Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1425/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Седякиной Алле Ивановне, Седякину Вадиму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Седякиной А.И., Седякина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N от 13.03.2015 г. Банк предоставил Седякиной А.И. денежные средства в сумме 200000 рублей под 39 % годовых сроком до 13.03.2018 г. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита и процентов. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 13.03.2015 г. Банк заключил договор поручительства N с Седякиным В.В., по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, за ним образовалась задолженность, требования Банка о погашении которой оставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 498186,62 рублей, из которых 178682,65 рубля - основной долг, 100296,65 рублей - проценты, 219207,32 рублей - штрафные санкции.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Седякиной А.И. и Седякина В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.03.2015 г. в размере 378979,30 рублей, в том числе, основной долг в размере 178682,65 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 100296,65 рублей, штрафные санкции в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6752,93 рубля, а всего 385732,23 рубля;
в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчики Седякина А.И. и Седякин В.В. просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, поскольку имеет место просрочка кредитора и отсутствие их вины в неисполнении обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Седякин В.В. и его представитель адвокат Васильева Л.П., представляющая также интересы ответчика Седякиной А.И., извещенной о слушании дела телефонограммой и не явившейся в суд, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Банка, извещенный о слушании дела надлежащим образом по электронной почте, в суд не явился.
Проверив материалы дела и решение суда, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.03.2015 г. Банк заключил с Седякиной А.И. кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 39 % годовых на срок до 13.03.2018 г. (л.д. 20-25, 29-30).
Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение процентов за пользование кредитом и части основного долга аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору, не позднее 15 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязуется за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.03.2015 г. Банк заключил договор поручительства N с Седякиным В.В., по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору N от 13.03.2015 г. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 26-28).
Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, заемщик предоставленными денежными средствами пользовалась, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, последний платеж по кредиту был осуществлен 23.10.2015 г., в результате чего по состоянию на 15.08.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 498186,62 рублей (а не 355292,62 рубля как ошибочно указано в решении), из них основной долг - 178682,65 рубля, проценты - 100296,88 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг - 128813,49 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 90393,83 рубля (л.д. 10-14).
Факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы долга и процентов ответчиками не оспаривается.
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.10.2017 г. был отменен судебный приказ от 06.10.2017 г. о взыскании с Седякиной А.И. и Седякина В.В. задолженности по кредитному договору N от 13.03.2015 г. в размере 340372,07 рубля (л.д. 19).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, однако, вместе с тем, не может согласиться с выводом суда о размере взысканных штрафных санкций.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку судом не дано оценки доводам Банка, указанным в исковом заявлении, на возможность снижения начисленных штрафных санкций до 76313,32 рублей (42516,33 рублей на просроченный основной долг и 33796,99 рублей на просроченные проценты, рассчитанных по двойной ключевой ставки Банка России (расчет на л.д.14-16). Указанная сумма ниже той, которая определена судом ко взысканию с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной судом пени за просрочку погашения кредита и процентов последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.
Так, материалами дела подтверждается, что Седякиной А.И. вплоть до признания Банком банкротом предпринимались меры к исполнению обязательств по кредитному договору, а затем в связи с изменением реквизитов для перечисления денежных средств, денежные средства ею не вносились. Сведений, когда конкурсный управляющий уведомил ответчиков о новых реквизитах для погашения кредитной задолженности в материалы дела не представлено.
По мнению судебной коллегии, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, суммы пени являются чрезмерно завышенными, в связи с чем судебная коллегия находит возможным снизить их размеры до 25000 рублей на просроченный основной долг и 20000 рублей на просроченные проценты.
Указанные размеры пени соразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора, не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При таком положении, решение суда подлежит изменению.
В тоже время судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания процентов и штрафных санкций и отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, для признания кредитором просрочившим необходимо установить, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Само по себе введение конкурсного производства не является основаниям, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложении на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства http://www.asv.org.ru/ в разделе "Ликвидация банков" на странице соответствующего банка. Такая информация публикуется не позднее 10 дней после открытия ликвидационной процедуры. Кроме того, конкурсный управляющий (ликвидатор) направляет всем заемщикам письма с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности.
Согласно ст. 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсным управляющим кредитной организации является агентство, предусмотренные настоящей статьей сообщения также размещаются на официальном сайте агентства в сети "Интернет".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики имели возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте Банка (агентства), либо внесения на депозит нотариуса.
Указанные ответчиками обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции при снижении неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчики не имели реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчиков от оплаты штрафных санкций. Кроме того, указанная норма закона не распространяется на проценты, начисляемые за пользование денежными средствами (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Иных доводов о незаконности судебного решения апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой Банком государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2019 г. изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Седякиной Аллы Ивановны, Седякина Вадима Васильевича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13.03.2015 г. по состоянию на 15.08.2018 г. по основному долгу в размере 178682 рубля 65 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 100 296 рублей 65 коп., по пене на просроченный основной долг в размере 25000 рублей, по пене на просроченные проценты в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6752 рубля 93 коп., а всего 330732 рубля 23 коп. (триста тридцать тысяч семьсот тридцать два рубля 23 коп..)
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
