Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1425/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Маськовой Нины Васильевны, Маськова Михаила Васильевича к ООО "Регион", Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, об исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку путем исключения сведений из Единого Государственного реестра недвижимости и из Государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости - здания общей площадью 104,7 кв.м., с кадастровым номером N, назначение - жилой дом, по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения Маськовой Н.В. и ее представителя адвоката Мирзаевой Н.М., действующей на основании ордера N от 13 марта 2019 года, представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, Драгулы Н.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маськова Н.В., Маськов М.В., обратились с иском к ООО "Регион" об исправлении реестровой ошибки.
В обоснование заявленных требований указали, что 24 августа 1995 года они, истцы, приобрели у Субботиной М.П. в равных долях на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером N (ранее кадастровый N), площадью 1500 кв.м., в учхозе <адрес> в границах плана, прилагаемого к договору с расположенным на нем объектом недвижимости - жилым домом, площадью 72,5 кв.м.
В 2009 году, согласно справки N, выданной администрацией Высоковского сельского поселения, указанный земельный участок (с прежним кадастровым номером 873), стал располагаться в д. <адрес>.
В 2018 году, согласно справки N, выданной администрацией Высоковского сельского поселения, указанный земельный участок с кадастровым номером N, располагается в д. <адрес>.
Право общей долевой собственности истцов на земельный участок зарегистрировано 26.01.2010 г. Жилой дом, площадью 72,5 кв.м. по адресу: <адрес>, который расположен на участке, был обмерян БТИ при прежнем собственнике - Субботиной М.П. (29.08.1994 г.).
Указанный жилой дом был поставлен на кадастровый учет в 2011 г. (кадастровый N). За указанный объект, они, истцы, оплачивали налог на имущество физических лиц.
С 29.08.1994 г. и по настоящее время каких-либо перепланировок, действий по реконструкции в доме не проводилось.
В сентябре 2017 года она, Маськова Н.В., обратилась в ООО "Регион" с заявлением о проведении межевых работ в отношении указанного участка и предоставлении кадастровым инженером сведений в ГКН о том, что жилой дом расположен территориально в том же месте, но в переименованном населенном пункте (в настоящее время - д. Волдыревка).
В декабре 2017 года ответчиком указанные работы были выполнены, изменения были зарегистрированы в ГКН.
В 2018 году истцы узнали, что кадастровый инженер фактически представил в ГКН сведения о постановке на учет жилого дома, не как ранее учтенного, площадью 104, 7 кв.м., в связи с чем жилому дому, расположенному на данном участке был присвоен новый кадастровый N по адресу: <адрес>.
Из-за ошибочных сведений и документов, представленных в органы государственного учета недвижимого имущества, на кадастровый учет поставлено два дома: по адресу: в д. Волдыревка с кадастровым номером N и в учхозе Стенькино с кадастровым номером N, тогда как фактически на земельном участке с кадастровым номером N имеется только один жилой дом.
Они, истцы, обращались в ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области с заявлением о снятии с учета сведений о жилом доме с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что постановка на учет жилого дома N по адресу: <адрес>, д. Волдыревка, произошла на основании представленных документов, в связи с чем, было установлено, что кадастровое дело на жилой дом с кадастровым номером N содержит сведения о местоположении его границ и адресе, в связи с чем, исключить из реестра сведения не представляется возможным.
Впоследующем, истцы исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что сведения о двух жилых домах на земельном участке является реестровой ошибкой, так как у истцов в собственности находится один жилой дом. Ответчик - ООО "Регион" должен был изготовить документы о местоположении жилого дома и об изменении его адреса. Однако, инженер изготовил документы о новом объекте - жилом доме, в связи с чем жилой дом с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет.
Наличие в реестре сведений о жилом доме с кадастровым номером 62:15:0020409:133 нарушает права истцов, поскольку влечет за собой двойное налогообложение и невозможность произвести отчуждение недвижимости.
Просили суд исправить реестровую ошибку путем исключения сведений из ЕГРН и из ГКН сведений об объекте недвижимости - здания, общей площадью 104,7 кв.м., с кадастровым номером N, назначение - жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением суда от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Рязанской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление Росреестра по Рязанской области).
Железнодорожный районный суд г.Рязани исковые требования Маськовой Н.В., Маськова М.В., удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Рязанской области просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Рязанской области. Полагает, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения органом их прав и законных интересов при осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости, принадлежащих истцам. Исправление реестровой ошибки осуществляется Управлением Росреестра на основании решения суда. Какого-либо материально правового спора между истцами и ФГБУ ФКП Росреестра по Рязанской области не имеется. Учреждение по настоящему спору должно занимать процессуальное положение третьего лица.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Рязанской области просит решение суда в части удовлетворения требований к Управлению Росреестра. Указали, что Управлению Росреестра о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика стало известно только из апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра", о принятом судом решении они также не были уведомлены, решение суда в Управление не поступало. Указывая на незаконность принятого судом решения, просили его отменить в части удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра по Рязанской области, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к органу регистрации прав отказать.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истцы Маськова Н.В. и Маськов М.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области Драгула Н.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Маськова Н.В. и ее представитель адвокат Мирзаева Н.М., действующая на основании ордера N от 13 марта 2019 года возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Истец Маськов М.В., ООО "Регион", Управление Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Маськова Н.В. и Маськов М.В. в ? доли каждый являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанный земельный участок истцы приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Субботиной М.П., ранее данный земельный участок имел кадастровый N, общую площадь 0,15 га., адрес его местоположения -<адрес>.
Также, на основании указанного выше договора купли-продажи истцы в ? доле каждый являются собственниками жилого дома, площадью 72,5 кв.м., расположенного на указанном выше земельном участке по адресу: <адрес>, учхоз "Стенькино".
Согласно свидетельству о праве собственности на землю N, свидетельству о праве собственности на землю N адрес земельного участка изменился с учхоза "Стенькино" <адрес> - на д. Волдыревка.
Адрес местоположения жилого дома остался прежний - учхоз "Стенькино" <адрес>.
05 сентября 2017 года истица Маськова Н.В. обратилась в ООО "Регион" для проведения межевых работ и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N и жилого дома, адресный ориентир: <адрес>, целью обращения которого являлась, в том числе, внесение изменений в адрес жилого дома с учхоза Стенькино на д. Волдыревка.
Установлено, что кадастровый инженер представил в орган регистрационного учета сведения о постановке на учет жилого дома, не как ранее учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером N (инвентарный N), а как вновь возведенного объекта, площадью 104,7 кв.м., объекту присвоен кадастровый N по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы утверждали, что в настоящее время в органах регистрационного учета имеются сведения о наличии на указанном земельным участке двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N, тогда как фактическим им приобретался один жилой дом с ранее учтенным кадастровым номером N (инвентарный N), что нарушает их права, они вынуждены платить налог на несуществующий объект, в связи с чем просили исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, исключить сведения об объекте недвижимости - жилом доме с кадастровым номером N.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Маськовой Н.В. и Маськова М.В. об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающими, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Установив, что из-за ошибочно представленных в орган регистрационного учета сведений о постановке на учет жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером в качестве не ранее учтенного, в сведениях ЕГРН и ГКН об объекте недвижимости - жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N имеет место реестровая ошибка, выразившаяся в том, что в настоящее время на реестровом учета зарегистрированы два жилых дома, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ее исправления, путем исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости - здания, общей площадью 104,7 кв.м., с кадастровым номером N, назначение - жилой дом, по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права.
Так, судом установлено, что жилой дом, площадью 72,5 кв.м по адресу: <адрес>, инв. N, расположенный на участке, был обмерян БТИ при прежнем собственнике Субботиной М.П., что подтверждается техническим паспортом от 29.08.1994 г.
Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет в 2011 году, что подтверждается информацией Управления Росреестра по Рязанской области от 20.11.2018 г., уведомлением в адрес истцов об отказе в снятии с учета за подписью государственного регистратора Павлова В.Ю.
При этом, составленные кадастровым инженером документы сведения о ранее поставленном на учет объекте недвижимости не содержали, жилой дом был обмерян как вновь возведенный объект, площадью 104,7 кв.м, объекту присвоен кадастровый N по адресу: <адрес>, в связи с чем у регистрирующих органов имеются сведения о наличии у истцов в собственности двух жилых домов по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, в учхозе <скрыто> с кадастровым номером N.
Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что у истцов фактически имеется только один жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N, который расположен территориально в том же месте, но в переименованном населенном пункте: учхоз "Стенькино" - д. Волдыревка, о чем свидетельствуют исследованные судом документы.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в представленных в регистрирующий орган документах об объекте недвижимости - жилом доме допущена ошибка, которая впоследующем была воспроизведена при осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, что свидетельствует о наличии в настоящее время в сведениях ЕГРН реестровой ошибки.
Таким образом, довод ответчиков об отсутствии реестровой ошибки, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку факт наличия реестровой ошибки в отношении объекта недвижимости, бесспорно установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Установив наличие реестровой ошибки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ее исправления, путем исключения из ЕГРН неверных сведений об объекте недвижимости - здания общей площадью 104,7 кв.м., с кадастровым номером N, назначение - жилой дом, по адресу: <адрес>.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправомерном привлечении их к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав), к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.
Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального права в результате разрешения настоящего спора обязанность по исключению и внесению сведений в ЕГРН возлагается на Росреестр по Рязанской области, в связи с чем решение суда в обжалуемой части положениям закона не противоречит.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что принятым решением законные права апелляторов не затронуты, на них не возложено обязанностей, противоречащих их деятельности, в связи с рассмотрением спора в суде ответчики не понесли материальных расходов.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о необходимости отказа истцу в иске к Управлению Росреестра по Рязанской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области судебная коллегия находит несостоятельными, не являющимися основанием для отмены постановленного правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, и всем собранным по делу доказательствам дана правильная, соответствующая нормам процессуального права оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 21 декабря 2018 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Рязанской области, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
