Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1425/2019
22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Кедриной О.В. и Тельных Г.А.
При секретаре: Федяевой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Пивоварова С.А., Головиной Э.З. на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В иске Широкожухова А.Е. к Пивоварову С.А. о возмещение ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Головиной Э.З. в пользу Широкожухова А.Е. денежные средства в размере 206 746 руб. 00 коп., в иске о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
После получения суммы ущерба, обязать Широкожухова А.Е. передать Головиной Э.З. поврежденные запасные части автомобиля "Дэу Джентра" р/з<данные изъяты>, требовавшие замены, согласно заключению ИПНазин А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ года".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Широкожухов А.Е. обратился с иском к Пивоварову С.А., Головиной Э.З. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Пивоварова С.А., управлявшего автомобилем "Хендэ-2716", произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Дэу Джентра". Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства "Хендэ-2716" р/знак <данные изъяты> не была застрахована. С учетом уточненных исковых требований, Широкожухов А.Е. просил взыскать с Пивоварова С.А., Головиной Э.З. ущерб в размере 159 531 руб., УТС в размере 21200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.
Представитель истца Криворучко Я.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.
Истец Широкожухов А.Е., ответчик Пивоваров С.А., Головина Э.З. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Пивоваров С.А., Головина Э.З. решение суда просят отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что в момент ДТП водитель Пивоваров С.А. управлял автомобилем на законных основаниях, следовательно, ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда.
Выслушав ответчиков Головину Э.З. и Пивоварова С.А., поддержавших жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 4 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендэ-2716" р/знак <данные изъяты>, под управлением Пивоварова С.А, принадлежащего Головиной Э.З., и автомобиля "Дэу Джентра" р/знак <данные изъяты>, под управлением Широкожухова И.А., принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП признан водитель Пивоваров С.А., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "Хендэ-2716" р/знак <данные изъяты> Головиной Э.З. в установленном законом порядке не была застрахована.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Дэу Джентра" р/знак <данные изъяты> истец обратился к ИП Горбунову В.А., согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., величина УТС определена в размере <данные изъяты>
В связи с оспариванием ответчиком Пивоваровым С.А. размера ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Назина А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ и NДОП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дэу Джентра" р/знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>.
Размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался, как и обстоятельства самого происшествия.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку экспертиза поведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается различными дипломами и свидетельствами. Выводы эксперта четкие и не подлежат двоякому толкованию.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт включил в стоимость восстановительного ремонта часть деталей, которые не были отмечены с праве о ДТП и не могли быть повреждены в этом происшествии, не могут повлечь отмены или изменения решения суда.
Сотрудники ГИБДД, составляя справу о ДТП проводят поверхностный внешний осмотр транспортного средства, в то время как судебный эксперт ИП Назин А.В. непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, который находился в аварийном состоянии и зафиксировал все повреждения, которые относятся в данному происшествию В суде первой инстанции судебный эксперт подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.
Рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно.
При таких обстоятельствах суд обосновано взыскал с собственника автомашины "Хендэ-2716" р/знак <данные изъяты> Головиной Э.З. (владельца источника повышенной опасности) в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.(<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта + 21200 <данные изъяты>. - УТС), а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что вред был причинен водителем Пивоваровым С.А., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Головиной Э.З., поэтому отсутствовали основания для взыскания ущерба с собственника автомобиля, несостоятелен.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
-водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
-регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
-в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
-документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
-страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Доказательств подтверждающих, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров С.А. управлял автомобилем "Хендэ-2716" р/знак <данные изъяты> на законном основании, суду не представлено.
Принимая во внимание те обстоятельства, что вышеуказанными нормативными актами, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то Головина Э.З. не могла передать в пользование другому лицу автомобиль "Хендэ-2716" р/знак <данные изъяты> без страхового полиса ОСАГО. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с эксплуатацией транспортного средства несет его собственник.
В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае вред обязан возместить титульный владелец (собственник) автомашины "Хендэ-2716" р/знак <данные изъяты> Головина Э.З.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пивоварова С.А., Головиной Э.З. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
