Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 апреля 2019 года №33-1425/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1425/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ямнова С.В. Шебалкина И.В. определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ямнов С.В. обратился в суд с иском к администрации Алгасовского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на гараж, в котором также просил уменьшить размер госпошлины до 400 руб. в связи с тяжёлым финансовым положением.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2019 года исковое заявление Ямнова С.В. оставлено без движения, предложено представить доказательства в обоснование иска и доплатить госпошлину в размере 9 405 руб. 76 коп.
В частной жалобе представитель Ямнова С.В. Шебалкин И.В. просит отменить определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2019 года, указывая, что доказательства по делу сторонами могут быть представлены как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании. Что касается оплаты государственной пошлины, то истцом представлены доказательства, подтверждающие его трудное материальное положение.
Проверив материал и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из текста и смысла обжалуемого определения следует, что исковое заявление Ямнова С.В. не соответствует пунктам 4 и 5 части 1 статьи 131, абзацам 3,5,6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует возбуждению гражданского дела в суде, при этом заявление об уменьшении размера государственной пошлины при подаче иска в суд, рассрочке её уплаты удовлетворению не подлежит.
Отказывая в уменьшении размера государственной пошлины и рассрочке её уплаты, суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 90 ГПК РФ, пункта 2 статьи 333.20, подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, приложенных документов, обоснованно констатировал, что данные документы и статус истца ни сами по себе, ни в совокупности не свидетельствуют о наличии у истца материальных затруднений, позволяющих суду уменьшить размер государственной пошлины или рассрочить её уплату.
Так как государственная пошлина Ямновым С.В. уплачена не в полном объёме, суд первой инстанции правомерно оставил его исковое заявление без движения, предложив доплатить 9 405 руб. 76 коп.
Доводы частной жалобы указанные выводы суда не опровергают, несмотря на выражение несогласия с ними, сведений о наличии трудного материального положения Ямнова С.В. не содержат.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в исковом заявлении и приложении к нему иных недостатков, препятствующих возбуждению гражданского дела в суде.
Из теста искового заявления следует, что истцом в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение его прав, приведены исковые требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу предписаний статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы.
Вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сведений о наличии обязательного досудебного порядка урегулирования заявленного спора, предусмотренного законом, в обжалуемом определении не приведено.
При таком положении требование суда о предоставлении Ямновым С.М. на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда доказательств не основано на предписаниях вышеприведённых норм закона.
Срок для исправления недостатков искового заявления - доплаты государственной пошлины, установленный судом до 14 марта 2019 года, истёк, однако суд первой инстанции вправе в таком случае продлить установленный им процессуальный срок для исправления недостатков на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ямнова С.В. Шебалкина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка