Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1425/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-1425/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Имамовой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Имамовой Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Имамовой Р.И. на решение Баксанского районного суда КБР от 23 июля 2019 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Имамовой Р.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 679467, 75 руб.
Также истец просил о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9995 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 6 марта 2014 года между Банком и Имамовой Р.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 128 000 рублей на срок до 15 мая 2017 года.
В свою очередь Имамова Р.И. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у Имамовой Р.И. по состоянию на 27 декабря 2018 года образовалась задолженность в общем размере 679467, 75 руб., в том числе: по основному долгу - 82 360, 27 руб., по процентам за пользование кредитом - 64 596, 96 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 532 510, 52 руб..
Решением Баксанского районного суда КБР от 23 июля 2019 года иск Банка удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Имамовой Р.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере 55 501, 26 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 52 902, 2 руб., неустойки за нарушения срока исполнения обязательств в размере 2510, 52 руб..
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Имамовой Р.И. подана апелляционная жалоба об его изменении.
Жалоба мотивирована тем, что в поданном в ходе судебного разбирательства возражении на исковое заявление ею было заявлено о применении срока исковой давности.
Применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении в части требований Банка в части. Однако, произведенные судом расчеты являются неверными.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были допущены.
Из материалов дела следует, что 6 марта 2014 года между Банком и Имамовой Р.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 128 000 рублей на срок до 15 мая 2017 года.
В свою очередь Имамова Р.И. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24, 50 % годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 128000 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Имамовой Р.И. перед Банком по состоянию на 27 декабря 2018 года составила 679467, 75 руб., в том числе: по основному долгу - 82 360, 27 руб., по процентам за пользование кредитом - 64 596, 96 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом - 532 510, 52 руб..
В ходе судебного разбирательства по делу Имамова Р.И. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска указанного срока.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Банка, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию до 20 июня 2016 года.
При этом, произведя расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд пришел к выводу, что размер задолженности составил: 55 501, 26 руб. - по основному долгу, 52 902, 2 руб. - по процентам за пользование кредитом, 2510, 52 руб. - неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом исключена задолженность по основному долгу и по процентам, образовавшаяся по состоянию на 15 июня 2016 года, тогда как обращение Банка в суд с настоящим иском последовало 20 июня 2019 года.
Коллегия считает, что размер задолженности за вычетом сумм, начисленных за пределами срока исковой давности, составляет: по основному долгу - 54812, 22 руб., по процентам - 52626, 54 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по возврату основного долга - 331 779, 97 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по уплате процентов - 176407, 82 руб.
Таким образом, по мотиву пропуска срока исковой давности в удовлетворении требований Банка о взыскании с Имамовой Р.И. задолженности по кредитному договору суду следовало отказать: по основному долгу - 27548, 05 руб., по процентам - 11970, 42 руб., по неустойке за нарушение срока исполнения обязательств по возврату основного долга - 16 695, 32 руб., по неустойке за нарушение срока исполнения обязательств по уплате процентов - 7627, 41 руб.
Довод ответчика о том, что размер задолженности по процентам, начисленных до 15 мая 2017 года, то есть до наступления срока, на который выдавался кредит, должен составлять 6515, 22 руб., коллегией признается основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Коллегия также учитывает, что судом правомерно была снижена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов до 2510, 52 руб.
Вместе с тем, не может также коллегия согласиться с размером подлежащих взысканию с Имамовой Р.И. в пользу Банка судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9995 руб., как это следует из платежного поручения N от 28 марта 2019 года.
С учетом того, что в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 63841, 2 руб. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, подлежащих взысканию с Имамовой Р.И. в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 9356, 27 руб.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 23 июля 2019 года изменить, снизив подлежащий взысканию с Имамовой Р. И. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" размер задолженности по кредитному договору N от 6 марта 2014 года по основному долгу с 55501, 26 руб. до 54812, 22 руб., по процентам с 52902, 2 руб. до 52626, 54 руб., а также судебные расходы с 9995 руб. до 9356, 27 руб.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Имамовой Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З..Т.Тхагалегов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
