Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1425/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1425/2018
г. Мурманск
07 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакурова Константина Дмитриевича к Гомелеву Григорию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Гомелева Григория Юрьевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Бакурова Константина Дмитриевича к Гомелеву Григорию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Гомелева Григория Юрьевича в пользу Бакурова Константина Дмитриевича материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в сумме 249 790 рублей 38 копеек, судебные расходы в сумме 21 698 рублей, а всего взыскать 271 488 (двести семьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят восемь) рублей 38 копеек".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения ответчика Гомелева Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бакуров К.Д. обратился в суд с иском к Гомелеву Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 октября 2017 года в районе дома N 43 по улице Ленина в городе Коряжма Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди A3", государственный регистрационный номер *, под управлением Гомелева Г.Ю., и автомобиля "БМВ 320D", государственный регистрационный номер *, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля "Ауди A3" Гомелев Г.Ю.
Согласно экспертному заключению от 17 октября 2017 года N 318/Т, выполненного ИП Ч.П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 249 790 рублей 38 копеек.
Гражданская ответственность водителя Гомелева Г.Ю. как владельца автомобиля "Ауди A3", государственный регистрационный номер *, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 249 790 рублей 38 копеек, судебные расходы, понесенные им по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей.
Ответчик Гомелев Г.Ю. в судебном заседании иск не признал, указав, что не считает себя виновником ДТП. Кроме того, полагал необоснованной заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, замену деталей кузова.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Бакурова К.Д. и его представителя Чанцева Д.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме, просивших рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом позиции, изложенной в иске.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гомелев Г.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы, высказывает мнение, что суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП и устанавливать их вину в случае принятия постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении одного из участников ДТП.
Обращает внимание, что в ходе административного производства виновный в ДТП не был установлен, поскольку установление виновного в ДТП лица не входит в предмет доказывая по делу об административном правонарушении.
Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бакурова К.Д., нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, который при совершении маневра не обеспечил безопасный боковой интервал при разъезде, в результате чего правой боковой стороной транспортного средства соприкоснулся с его автомобилем.
Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 09 октября 2017 года, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку схема ДТП свидетельствует о виновности в ДТП истца.
Ссылаясь на обстоятельства ДТП, настаивает на том, что столкновение транспортных средств произошло не при движении автомобиля по главной дороге, а при съезде с нее и движении по территории парковки. При этом согласно схеме ДТП его автомобиль не выезжал на главную дорогу.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению размера ущерба и обстоятельств ДТП.
Не соглашаясь с размером ущерба, указывает, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены детали, которые получили повреждения при иных обстоятельствах, осмотр и экспертная оценка произведена без его участия. Заявляет о несогласии с включением в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, таких повреждений, как дверь, кузов и крыло, поскольку ущерб состоял из мелких царапин на кузове.
Полагает, что представленное истцом заключение ИП Ч.П.А. не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку оценщик и представитель истца являются родными братьями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бакуров К.Д. - Чанцев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бакуров К.Д. и его представитель Чанцев Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2017 года в 12 часов 20 минут в районе дома N 43 по улице Ленина в городе Коряжма Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди A3", государственный регистрационный номер *, под управлением Гомелева Г.Ю., и автомобиля "БМВ 320D", государственный регистрационный номер *, принадлежащего Бакурову К.Д. и управляемого им.
В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 09 октября 2017 года Гомелев Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на том основании, что, управляя автомобилем "Ауди A3", государственный регистрационный номер *, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилагающей территории, он не уступил дорогу автомобилю "БМВ 320D", государственный регистрационный номер *, движущемуся по ней.
Данным постановлением Гомелев Г.Ю. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что причинителем вреда является ответчик Гомелев Г.Ю.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Разрешая заявленные требования и определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, проанализировав объяснения Гомелева Г.Ю., изложившего свою версию дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения участников ДТП, данные сотруднику ГИБДД, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд правильно исходил из того, что именно виновные действия ответчика Гомелева Г.Ю., выразившиеся в непредставлении преимущества в движении автомобилю Бакурова К.Д., явились причиной дорожно-транспортного происшествия.
Не соглашаясь с утверждениями ответчика Гомелева Г.Ю. о наличии вины истца Бакурова К.Д. в совершении рассматриваемого ДТП ввиду несоблюдения бокового интервала при съезде на прилагающую территорию и непринятие мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, суд обоснованно исходил из того, что неправильные действия водителя Гомелева Г.Ю. являются основной причиной развития аварийной ситуации, предотвращение данного происшествия зависело от выполнения им указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации (пункта 8.3).
Доказательств отсутствия вины со стороны Гомелева Г.Ю., равно как и того, что вред истцу причинен по его собственной вине, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Гомелева Г.Ю. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и вине самого истца не могут быть признаны обоснованными.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Бакурову К.Д. автомобилю "БМВ 320D", государственный регистрационный номер К393ХН29 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Гомелева Г.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на него, как непосредственного причинителя вреда.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял экспертное заключение N 318/Т от 17 октября 2017 года, выполненное ИП Ч.П.А., в качестве надлежащего доказательства и положил его в основу решения, поскольку оно содержит описание объекта оценки, составлено с осмотром поврежденного автомобиля, по результатам которого подробно учтены все выявленные повреждения, выводы эксперта мотивированы, подтверждаются соответствующими расчетами, произведенными в соответствии с положениями действующих нормативных документов.
Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные экспертом в заключении, были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП, или при иных обстоятельствах, а также доказательств, опровергающих указанные экспертное заключение, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения у суда не имелось, приведенные в нем сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с представленными истцом доказательствами размера ущерба, при отсутствии у суда сомнений в их правильности и обоснованности, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствие с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).
Как следует из протокола судебного заседания от 24 мая 2018 года, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, была предоставлена возможность предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера ущерба.
Между тем, из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции документов (сведений с сайтов о стоимости запасных частей, коммерческих предложений) не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ устранения повреждений аварийного транспортного средства истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в проведении судебной экспертизы для определения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является его правом, и разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Доводы жалобы о том, что эксперт Ч.П.А. и представитель истца Чанцев Д.А. являются родственниками, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, поскольку все выводы оценщика основаны на перечне недостатков, установленных в ходе осмотра поврежденного транспортного средства истца и материалов ДТП от 09 октября 2017 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный пунктом 1 статьи 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия со стороны причинителя вреда допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму причиненного истцу ущерба в полном объеме без учета износа.
Доводы автора жалобы об обогащении истца за его счет ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость автомобиля до повреждения, носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что автомобиль истца полностью отремонтирован за иную сумму, приводились ответчиком в суде первой инстанции, и отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимых, относимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомелева Григория Юрьевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
