Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 апреля 2018 года №33-1425/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1425/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ермаковой Веры Петровны на определение Карачевского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ермаковой В.П. об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 7 декабря 2015 года, отмененным и измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2016 года, установлена смежная граница между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес> согласно Приложению N к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N от ДД.ММ.ГГГГ. На Ермакову В.П. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести организацию водостока с крыши сарая (хозяйственной постройки одноэтажной, площадью 18,1 кв.м., кадастровый N) домовладения N по <адрес> в <адрес> в соответствие с требованиями СП 17.13330.2011 для исключения произвольного слива воды в сторону фундамента жилого <адрес> в <адрес> - выполнить водосточные трубы с водоприемными воронками, а также на Ермакову В.П. возложена обязанность снести пристройку общей площадью 23,1 кв. м. с мансардой к жилому дому (Лит.а) по <адрес>.
15 декабря 2017 года Ермакова В.П. обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в настоящее время снос пристройки с мансардой к ее жилому дому невозможен виду погодных условий (зимнее время) и затруднительного материального положения.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Ермаковой В.П. отказано.
В частной жалобе Ермакова В.П. просит определение суда отменить, указывает, что из-за погодных условий снос пристройки невозможен, а также не принято во внимание, что действия по исполнению судебного постановления ею не предпринималось ввиду обжалования решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Ермаковой В.П. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Ермаковой В.П., суд первой инстанции исходил из того, что со времени вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 14.06.2016 года у должника (ответчика) Ермаковой В.П. было достаточно времени для сноса пристройки с мансардой. Однако каких-либо действий по исполнению судебного постановления Ермаковой В.П. не предпринималось, и в нарушение ст. 13 ГПК РФ возложенная судом на Ермакову В.П. обязанность до настоящего времени не исполнена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу приведенных правовых положений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для её предоставления, лежит на заявителе.
Из дела видно, что апелляционное определение, которым Ермакова В.П. обязана произвести снос постройки, постановлено 14 июня 2016 года. С заявлением об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства Ермакова В.П. обратилась спустя 18 месяцев -15.12.2017 года. Судебная коллегия полагает, что за это время у Ермаковой В.П. имелась реальная возможность исполнить решение суда в иной период с благоприятными погодными условиями.
Доводы частной жалобы были изложены заявителем в обоснование заявленных требований и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене принятого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Карачевского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года, отказано в удовлетворении заявления Ермаковой В.П. об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой В.П. -без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. КУЛЕШОВА


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка