Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1425/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1425/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Манойкина Юрия Ивановича к Пажиной Наталье Ивановне и Абдуллаевой Норжахан Мусаевне о признании недействительными договора дарения и купли-продажи квартиры, признания права собственности на квартиру и об истребовании имущества из чужого владения, с апелляционной жалобой Манойкина Юрия Ивановича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Манойкина Ю.И., его представителя адвоката Бузик Г.Н., представителя Пажиной Н.И. - адвоката Шуваловой Т.А., Абдуллаевой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манойкин Ю.И. обратился в суд к Пажиной Н.И., Абдуллаевой Н.М. с иском о признании права собственности на квартиру и истребовании ее из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что до 1999 года ему на основании договора безвозмездной передачи муниципального имущества от 11 июня 1996 года принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании договора дарения, удостоверенному нотариусом Рыбновского района 17 декабря 1999 года, спорная квартира перешла в собственность его сестры Пажиной Н.И. 5 августа 2002 года Пажина Н.И. продала квартиру Абдуллаевой Н.М., которая до настоящего времени является правообладателем указанного имущества. Указал, что договоры дарения и купли-продажи квартиры являются незаконными, поскольку он является инвалидом с детства, страдает психическим заболеванием (шизофрения, параноидная форма) с тяжелыми стойкими проявлениями, которые лишают его возможности понимать значение совершаемых действий. Его сестра Пажина Н.И. воспользовалась его состоянием и уговорила подписать у нотариуса какие-то документы, что повлекло переход права собственности. В действительности он этого не желал и если бы был здоров, то никому бы не подарил квартиру. Недействительная сделка не влечет правовых последствий, в связи с чем к Пажиной Н.И. не перешло право собственности на квартиру, сделка является ничтожной. Поскольку Пажина Н.И. не приобрела право собственности на квартиру, она не вправе была продавать квартиру Абдуллаевой Н.М., следовательно, договор купли-продажи, заключенный между Пажиной Н.И. и Абдуллаевой Н.М. также является ничтожной сделкой. Просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Абдуллаевой Н.М.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно просил: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ним и Пажиной Н.И., удостоверенный нотариусом Рыбновского района Рязанской области 17 декабря 1999 года; признать за ним право собственности на указанную квартиру, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Пажиной Н.И. и Абдуллаевой Н.М. 24 июля 2002 года; истребовать из чужого незаконного владения Абдуллаевой Н.М. в его пользу данную квартиру.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Манойкина Ю.И. к Пажиной Н.И. и Абдуллаевой Н.М. о признании недействительными договора дарения и купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру и об истребовании имущества из чужого владения отказано.
В апелляционной жалобе Манойкин Ю.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Полагал, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Пажина Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Манойкин Ю.И., его представитель адвокат Бузик Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Пажиной Н.И. - Шувалова Т.А., Абдуллаева Н.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Пажина Н.И., представитель органа опеки и попечительства, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Манойкина Ю.И., его представителя адвоката Бузик Г.Н., представителя Пажиной Н.И. - Шуваловой Т.А., Абдуллаевой Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Манойкин Ю.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора N от 11 августа 1995 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, заключенного между Рязанской дистанцией гражданских сооружений Московской железной дороги и Манойкиным Ю.И.
17 декабря 1999 года Манойкин Ю.И. подарил принадлежащее ему жилое помещение сестре Пажиной Н.И.
24 июля 2002 года между Пажиной Н.И. (продавец) и Абдуллаевой Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> по цене 100000 рублей. Право собственности Абдуллаевой Н.М. зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Манойкин Ю.И. ссылался на то, что в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, на момент заключения договора дарения принадлежащего ему жилого помещения, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной амбулаторной психолого - психиатрической экспертизы N от 19 октября 2017 года, Манойкин Ю.И. в период времени, относящийся к составлению договора дарения, заключенного между ним и Пажиной Н.И., страдал параноидной шизофренией. Данное психическое расстройство лишало Манойкина Ю.И. в указанный период времени возможности осознанно осуществлять волеизъявление, а равно понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д.161-163).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками. При этом суд пришел к выводам о том, что Манойкин Ю.И. на момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, однако впоследствии осознавал, что квартира выбыла из его обладания, в 2011 году обращался в суд к Пажиной Н.И. с иском о признании и договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на заключение договора под влиянием заблуждения, в удовлетворении иска ему было отказано в связи с пропуском исковой давности,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в 2010 году Манойкин Ю.И. обращался в суд к Пажиной Н.И. с иском о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> и о возмещении ее стоимости, ссылаясь на то, что заключил данную сделку под влиянием заблуждения. Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований Манойкина Ю.И. было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Манойкина Ю.И. к администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке как лицу, не имеющему жилого помещения и страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание с ним других граждан.
Из объяснений стороны истца в суде, материалов дела следует, что истец осознал факт заключения оспариваемой сделки в 2002 году, после того, как Пажина Н.И. продала спорное жилое помещение Абдуллаевой Н.М.
Принимая во внимание, что факт осознания заключения оспариваемой сделки истец осознал в 2002 году, за защитой нарушенного права обратился в 2010 году, что свидетельствует об осознании им возможности такой защиты, а с настоящим иском обратился 25 октября 2016 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности Манойкиным Ю.И. не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось.
Как следует из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Манойкина Ю.И.
Довод апеллятора о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента проведения по настоящему делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку именно с этого времени Манойкину Ю.И. стало известно, что состояние его здоровья на момент заключения сделки лишало его возможности осознавать свои действия, понимать их значение и руководить ими, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание.
При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манойкина Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка