Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1425/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1425/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Кручининой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исраилова Э.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 декабря 2017 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Исраилову Эдуарду Аветисовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Исраилову Э.А., указав в обоснование заявленных требований, что 28.03.2012 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и Исраиловым Э.А. был заключен договор на получение кредитной карты N, который является смешанным договором, состоящим из анкеты-заявления заемщика, Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифов.
По условиям данного договора сумма установленного кредитного лимита составила 64000 руб., с процентной ставкой 12,9 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа.
Во исполнение вышеуказанного договора истец выпустил и предоставил ответчику кредитную карту.
Ответчик активировал предоставленную ему кредитную карту и воспользовался предоставленным истцом кредитным лимитом.
В настоящее время Исраилов Э.А. принятые на себя обязательства по заключенному с ним договору кредитной карты не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы не оплачивает.
Истец просит взыскать с Исраилова Э.А. в свою пользу задолженность по договору кредитной карты N за период с 03.01.2016 года по 19.07.2016 года в размере 117399,59 руб., в том числе: 66908,64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 34735,36 руб. - просроченные проценты, 15755,59 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 3547,99 руб.
В судебное заседание представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, иск поддержал.
Ответчик Исраилов Э.А. в судебном заседании, не оспаривая обращение в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о заключении договора кредитной карты, а также сумму задолженности, иск не признал. Пояснил, что кредитную карту не получал, денежными средствами не пользовался.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 декабря 2017 года исковые требования АО Тинькофф Банк" к Исраилову Э.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены; с Исраилова Э.А. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от 28 марта 2012 года в размере 117399,59 руб., а также государственная пошлина в размере 3547,99 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Исраилов Э.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с размером взысканной суммы кредитной задолженности. При этом указал, что кредитной картой АО "Тинькофф Банк" он не пользовался и никакие действия по её активации лично не производил, несмотря на то, что карта была активирована с его телефона, указанного в анкете.
Представителем АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамовым Г.А. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика о том, что банк неоднократно в досудебном порядке осуществлял попытки досудебного урегулирования спора с Исраиловым Э.А.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Исраилова Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Судом установлены обстоятельства, что 28.03.2012 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), в настоящее время АО "Тинькофф Банк", и Исраиловым Э.А. заключен договор на получение кредитной карты N с лимитом кредита 64 000 руб., с процентной ставкой 12,9 % годовых. Вышеназванный договор является смешанным договором, состоящим из анкеты-заявления заемщика, Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум тарифный план ТП 1.3 RUR (л.д.27, 29, 31-33). Соглашение о кредитовании между сторонами произведено в офертно-акцептной форме, предусмотренной положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
При этом Исраилов Э.А. при заключении договора был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, Условиями и Тарифами, о чём свидетельствует его подпись в анкете-заявлении (л.д.27). Договор содержит условия о порядке и сроках погашения Исраиловым Э.А. кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами (п.п.5.5., 5.6., 5.7., 5.8., 5.11). Тарифами Банка по тарифному плану Тинькофф Платинум, указанному в заявлении-анкете, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа за первый, второй раз подряд, третий и более раз подряд.
Банк свои обязательства по договору исполнил, выпустив и направив ответчику почтой кредитную карту с лимитом в размере 64 000 руб. Доказательств обратного, как того требуют положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, Исраилов Э.А. суду первой и апелляционной инстанций не представил.
Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ договор между банком и клиентом считается заключённым с даты активации кредитной карты.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что банковская карта N с лимитом кредита 64000 рублей Исраиловым Э.А. активирована, который воспользовался представленными истцом денежными средствами, что подтверждается выпиской по договору (л.д.23-25). Таким образом, ответчик с условиями кредитного предложения банка согласился, равно как и с размером процентов, предусмотренными тарифами. Заключенный с Банком "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) договор от 28.03.2012 года содержит все предусмотренные ст.ст.29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" условия, а именно: процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов (неустойки) за неуплату минимального платежа и т.д.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что свои обязательства по договору от 28.03.2012 года Исраилов Э.А. в нарушение п.5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в установленный срок не исполнил, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачивает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств обратного ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.
Судом на основании представленного истцом расчета, произведенного на 19.07.2016 года, проверена правомерность суммы задолженности в размере 117399,59 руб., в том числе: 66908,64 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 34735,36 руб. - просроченные проценты, 15755,59 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Судебная коллегия полагает, что расчет суммы задолженности соответствует условиям договора займа, является математически верным; размер задолженности определен с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения Исраиловым Э.А. обязательств по кредиту.
Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы кредитной задолженности не состоятельны.
Довод Исраилова Э.А. о том, что кредитную карту он не получал и не пользовался денежными средствами, также подлежат отклонению, поскольку процедура активации кредитной карты включает в себя идентификацию лица, выполняемую путем предоставления последним правильных кодов доступа и другой информации, указанной в заявлении-анкете, что исключает активацию карты иным лицом, не подававшим заявление-анкету в банк.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении банком порядка выдачи и активации кредитной карты, причем ответчиком не оспаривается обращение с заявлением о выдаче кредитной карты и подлинности его подписей на заявлении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исраилова Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
