Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1425/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1425/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Куликова Б.В.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.Б. к индивидуальному предпринимателю Порохнину А.И. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Порохнина А.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30.03.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Ивановой А.Б. Бобряковой В.А., судебная коллегия
установила
Иванова А.Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 08.06.2016 заключила с ИП Порохниным А.И. договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу цокольного этажа по адресу: <адрес>, оплатила аванс из общей цены договора, установленной в размере 600000 рублей, в сумме 332000 рублей. Срок окончания работ по договору 01.09.2016. Между тем, ответчик к выполнению работ не приступал. 09.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленная без удовлетворения.
Просила расторгнуть договор подряда от 08.06.2016 N 16, взыскать с ИП Порохнина А.И. денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 332000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ - 600000 рублей, почтовые расходы - 245,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1700 рублей.
Судом постановлено решение, которым расторгнут договор от 08.06.2016 N 16, заключенный между сторонами на выполнение работ по изготовлению и монтажу цокольного этажа. С ИП Порохнина А.И. в пользу Ивановой А.Б. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 332000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ - 600000 рублей, почтовые расходы - 245,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей. С ИП Порохнина А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15190 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании неустойки как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявителем жалобы указано, что 09.06.2017 Иванова А.Б. направила ответчику претензию о расторжении договора от 08.06.2016 N 16 в одностороннем порядке. Поскольку истец в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право на односторонний отказ от договора, то заключенный договор считается расторгнутым не с момента вынесения решения суда, а с момента получения уведомления о расторжении договора ответчиком. Указано также, что исполнитель по договору предупреждал заказчика о невозможности его выполнения и взаимоотношения сторон были направлены на досрочное прекращение договорных отношений. Полагает взыскание неустойки незаконным. Ссылается на положение пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность уменьшения размера ответственности должника, если неисполнение обязательства произошло по вине обеих лиц. Считает, что у суда имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ивановой А.Б. Бобрякова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Иванова А.Б., ответчик ИП Порохнин А.И., его представитель Гусева Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, Иванова А.Б. просила дело рассмотреть без ее участия.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Факт принятия ИП Порохниным А.И. на основании договора подряда от 08.06.2016 обязательства по изготовлению и монтажу цокольного этажа по адресу: <адрес>, в срок до 01.09.2016, судом установлен и подтверждается материалами дела.
Цена договора - 600000 рублей, истцом осуществлена оплата аванса в размере 332000 рублей в соответствии с пунктом 4.1 договора.
ИП Порохнин А.И. не отрицал, что работы на объекте истца не выполнял, указывал на устное предупреждение заказчика о невозможности выполнения таких работ. Между тем, письменного уведомления такого содержания ответчиком истцу не направлялось.
Как видно из дела, 08.06.2017 ответчику по почте направлена претензия истца о расторжении договора от 08.06.2016. В претензии также выражена просьба о возврате суммы, уплаченной по договору, в размере 332000 рублей, и выплате неустойки. Согласно уведомлению (л.д. 29), претензия ответчику не вручена, возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения.
Судом также установлено, что ответчик к работам не приступал, нарушив сроки начала и окончания работ. Никакого письменного уведомления истцу о заключении соглашения о расторжении договора не направлял. Письменное соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось.
В этой связи и на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно принято решение о расторжении договора подряда, поскольку констатировать факт прекращения договора ввиду одностороннего отказа Ивановой А.Б. от договора при наличии претензии от 08.06.2017, применительно к правилу, установленному пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным ввиду неполучения ИП Порохниным А.И. данного документа.
При таком положении довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требования о расторжении договора обоснованным не является.
Неустойка по делу за нарушение срока выполнения работ в размере 600000 рублей взыскана судом на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу данной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447 - О).
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По настоящему делу заявления ответчика о снижении неустойки с приведением доводов о наличии исключительных обстоятельств, с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представлялось. В апелляционной жалобе ответчиком также не приведено соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части неустойки постановлено судом правильно и изменению ввиду снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу данной нормы, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Между тем, по настоящему делу обстоятельств неисполнения обязательства исполнителя по вине заказчика не установлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Порохнина А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.Ю. Пименова
Судьи Р.В. Копылов
Б.В. Куликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
