Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1425/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1425/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
при секретаре: Косых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года гражданское дело по иску Фирюлина С.В. к МБУ "Спецдорсервис", АО "Тамбовские коммунальные системы" "Тамбовводоканал" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя МБУ "Спецдорсервис" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Фирюлин С.В. обратился в суд с иском к МБУ "Спецдорсервис" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование, что 18.10.2015г., управляя автомобилем марки "***", г/н. ***, в районе ***, наехал на дорожную яму (выбоину), в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.
Размеры выбоины, явившейся причиной произошедшего, превышали максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ 50597-93 от 11.10.1993г.
По ходатайству МБУ "Спецдорсервис" к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Тамбовские коммунальные системы" "Тамбовводоканал".
В ходе рассмотрения дела Фирюлин С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 81 499 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 руб., оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 200 руб. и оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 января 2018 года исковые требования Фирюлина С.В. удовлетворены частично. Постановлено:
- взыскать с МБУ "Спецдорсервис" в пользу Фирюлина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 81 499 руб. 80 коп., а также судебные расходы на общую сумму 25570 руб.;
- в удовлетворении иска о компенсации морального вреда Фирюлину С.В. отказать;
- взыскать с МБУ "Спецдорсервис" в пользу ООО "Тамбов-Альянс" расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.;
- исковые требования Фирюлина С.В. к АО "Тамбовские коммунальные системы" "Тамбовводоканал" - оставить без удовлетворения;
- произвести Фирюлину С.В. возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 2 630 руб.
В апелляционной жалобе представитель МБУ "Спецдорсервис" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Полагает, что не все указанные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства были получены в результате наезда на дорожную яму 18.10.2015 г., что также отражено в выводах экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Возражает против размера взысканных с МБУ "Спецдорсервис" судебных расходов на оплату судебной экспертизы, считая, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.
Кроме того, полагает, что расходы на производство досудебной экспертизы, выполненной по инициативе истца, а равно, как и расходы на оплату услуг представителя, взысканию не подлежат.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Фирюлина С.В. и его представителя, представителя МБУ "Спецдорсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Тамбовские коммунальные системы", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В силу п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17.10.2015г. в 21.40, в районе ***, Фирюлин С.В. управляя принадлежащим ему автомобилем марки "***", г/н. ***, допустил наезд на препятствие - дорожную яму (выбоину) размерами: ширина 1,1м., длина 1,3 м., глубина 7 см. Яма образовалась непосредственно у бетонного перекрытия водопроводного колодца.
АО "Тамбовские коммунальные системы" как организация, эксплуатирующая подземные коммуникации, несет обязанности по надлежащему содержания водопроводных колодцев. Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по устранению данных недостатков возложена на МБУ "Спецдорсервис", как лицо ответственное за надлежащее содержание дорог и обязанное принять меры к предотвращению опасной ситуации на дороге, поскольку именно за МБУ "Спецдорсервис" закреплен на праве оперативного управления участок дороги, на котором произошло ДТП.
Согласно заключения эксперта ООО "Тамбов-Альянс" от *** ***, автомобилю марки "***", г/н. *** в результате наезда на дорожную выбоину размерами: ширина - 1,1 м., длина-1,3 м., глубина 7 см возможно причинение повреждений диску колесному переднему правому литому и шине передней правой, стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет 81 499,80 руб. (с учетом процента износа - 59 507, 65 руб.).
Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанным экспертным заключением, поскольку при оценке данного доказательства у суда не возникло сомнений в достоверности выводов эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что не все указанные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства были получены в результате наезда на дорожную яму 18.10.2015 г., поскольку взысканный судом размер материального ущерба соответствует причинённым автомобилю истца повреждениям, полученным именно в данном ДТП, что находит свое отражение в выводах экспертного заключения и было проанализировано судом первой инстанции.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Отклоняя доводы жалобы в части незаконности взыскания в пользу истца расходов за производство досудебной экспертизы судебная коллегия исходит из того, что несение данных расходов являлось для истца необходимым и связано с восстановлением его прав в судебном порядке, подтверждено документально, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУ "Спецдорсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
