Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-1425/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1425/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Михайлова А.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2017 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2016 года иск Михайлова А.С. к Мунарову Р.Е. о возмещении ущерба в сумме 157078 руб. 28 коп. оставлен без удовлетворения. Этим же решением с Михайлова А.С. в пользу Мунарова Р.Е. взысканы судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 20394 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 25394 руб.
Решение суда вступило в законную силу 21 декабря 2016 года и обращено к принудительному исполнению.
Михайлов А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения указанного выше решения суда сроком на 12 месяцев, начиная с 01 июня 2017 года, с уплатой по 2116 руб. 16 коп. в месяц, ссылаясь на отсутствие возможности единовременно уплатить взысканную сумму, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его заработная плата составляет в среднем <...> руб. в месяц, за счет которой он выплачивает коммунальные платежи в размере 5000 руб., материально поддерживает престарелую мать, дополнительных доходов не имеет.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2017 года в удовлетворении заявления Михайлова А.С. о предоставлении рассрочки отказано.
В частной жалобе Михайлов А.С. просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление о предоставлении рассрочки, мотивируя тем, что он обращался в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ, а суд в своем определении указывает на то, что раз сумма в размере 25394 руб. уже фактически удержана приставом-исполнителем и находится на депозитном счете ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по НО, то нет необходимости в предоставлении рассрочки, не давая фактически оценки тем обстоятельствам, которые должны являться предметом рассмотрения, а именно: его тяжелому материальному положению, наличию у него иждивенцев, наличию иных денежных обязательств, его нуждаемости в денежных средствах.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2016 года с Михайлова А.С. в пользу Мунарова Р.Е. взысканы судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 20394 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 25394 руб.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Такие обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.
Оценка этих обстоятельств должна производиться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника.
Согласно материалам дела, в подтверждение тяжелого материального положения Михайлов А.С. представил: копии свидетельств о рождении детей, справку о заработной плате, согласно которой средний ежемесячный доход ответчика за январь-март 2017 года составляет <...> руб., при этом указанная справка, выданная ООО «Стоматологическая клиника «Ваш Стоматолог», не подписана руководителем Общества, а имеет только подпись старшего бухгалтера Мелентьевой Ю.И., которая, как следует из свидетельств о рождении детей, является матерью детей заявителя Михайлова А.С.
В данном случае должник имеет стабильный доход, кроме того, материалы дела не содержат сведений об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия иных доходов, вкладов, имущества, доказательств, подтверждающих нахождение на его иждивении матери.
Таким образом, достаточных оснований полагать, что имущественное положение должника не позволяет ему своевременно исполнить решение суда, в данном случае не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что взысканная судом сумма в размере 25394 руб. была списана с банковского счета Михайлова А.С. в порядке совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и зачислена на депозитный счет ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области, что свидетельствует о наличии у Михайлова С.А. возможности исполнить решение суда единовременно за счет списанных денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд, с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Таким образом, определение является законным и обоснованным оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2017 года об отказе Михайлову А.С. в предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда от 26 сентября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Михайлова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
