Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-1425/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1425/2017
22 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Хамирзовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ачмиз Ф.Р. сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> коп., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере < данные изъяты> рублей ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере < данные изъяты> руб., < данные изъяты>. рублей - часть расходов на оплату организации независимой экспертизы (оценки) для определения стоимости материального ущерба, не превышающую вместе со страховым возмещением лимита страхования и < данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «< адрес>» государственную пошлину в размере < данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < данные изъяты> расположенному по адресу < адрес>, < адрес>, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы < данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., выслушав объяснения представителя истца Ачмиз Ф.Р. по доверенности и ордеру ФИО11, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ачмиз Ф.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ... около < данные изъяты> в < адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля < данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля < данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО7
То обстоятельство, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и постановлением по делу об административном правонарушении от ... , в соответствии с которым ФИО7 допустил нарушение требований п. 8.3 ПДД (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис < данные изъяты> №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль < данные изъяты> регистрационный номер № получил механические повреждения.
... истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля.
Событие было признано страховым случаем, и по результатам оценки ущерба ... ответчиком была выплачена сумма в размере < данные изъяты> рублей.
Поскольку выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истица была вынуждена обратиться к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
ФИО16 ФИО8 был произведен осмотр автомобиля < данные изъяты> регистрационный номер №, составлено экспертное заключение № от ... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки < данные изъяты> составляет < данные изъяты> рублей с учетом износа.
... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить необходимую сумму, которая была оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере < данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере < данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение в размере < данные изъяты>., неустойку в размере < данные изъяты>. за < данные изъяты> дней просрочки, компенсацию морального вреда, расходы по оценке ущерба < данные изъяты> рублей и штраф.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считая обязательства страховщика исполненными, и просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа несоразмерен последствия нарушений.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ пришел к необоснованным выводам о принятии в качестве доказательства по делу судебного экспертного заключения, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы транспортное средство судебному эксперту не было предоставлено на осмотр. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено был ли произведен ремонт поврежденного транспортного средства на момент проведения независимой экспертизы, представленной истцом. Указывает, что единственным относимым и допустимым доказательством правильности осуществленной ответчиком выплаты страхового возмещения является экспертное заключение № от ... которое произведено с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля, в том числе и на предмет скрытых повреждений. Обращает внимание, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению. Считает, что взысканные судом суммы штрафа и неустойки несоразмерны плате за исполнение обязательств и подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ачмиз Ф.Р. по доверенности ФИО11 просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное, вынесенное с правильным применением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованном выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... около < данные изъяты> по адресу: < адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и автомобиля < данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего истцу Ачмиз Ф.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем < данные изъяты> регистрационный номер №
Ачмиз Ф.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого Ачмиз Ф.Р. выплачено < данные изъяты> рублей. Основанием для определения размера выплаты послужило экспертное заключение ФИО15 ФИО9 № от ... .
Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к независимому специалисту ФИО14 ФИО8 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Экспертом был произведен осмотр автомобиля < данные изъяты> регистрационный номер № составлено экспертное заключение № от ... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет < данные изъяты>
Претензию истца направленную в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ... с требованием произвести доплату страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ... , по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам < данные изъяты>
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N № года от ... , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки < данные изъяты> г/н №, составляет < данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости < данные изъяты>
Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
При этом, суд обоснованно критически отнесся к представленным истцом и ответчиком заключениям, поскольку они значительно отличаются друг от друга в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, к которым приходили эксперты по результатам исследований, эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб на сумму < данные изъяты>, учитывая произведенную ответчиком выплату, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере < данные изъяты>
На основании положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, что составило < данные изъяты> рублей.
Суд правильно указал, что гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, в связи, с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Ачмиз Ф.Р. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет.
Так, в апелляционной жалобе ответчика имеется ссылка на непредставление истцом при проведении судебной экспертизы на осмотр поврежденного транспортного средства, однако данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало установлению стоимости восстановительного ремонта на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов настоящего гражданского дела.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Отсюда следует, что суд может расширить или сузить круг вопросов, предлагаемых сторонами, для проведения экспертизы. Для правильного разрешения спора суд сам определяет необходимость выяснения тех или иных вопросов. С учетом этого, довод апелляционной жалобы относительно того, что суд не поставил перед экспертом вопрос о том, что «был ли восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на момент проведения независимой экспертизы, представленной истцом», является необоснованной.
Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда.
Довод в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о том, что требования в части взыскания компенсации морального время не основаны на законе, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого при решении судом вопроса о компенсации - потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш. Бзегежева
Судьи
М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
