Дата принятия: 06 июля 2017г.
Номер документа: 33-1425/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N 33-1425/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Ополеве Е.И.
6 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МСК «СТРАЖ» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск Шкодиной И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Шкодиной И.С. страховое возмещение в размере 87100 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего взыскать 114100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шкодиной И.С. отказать.
Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3173 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО МСК «СТРАЖ» Ягодиной О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Шкодиной И.С. по доверенности Панько Е.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкодина И.С. предъявила иск ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указал, что 29 сентября 2016 года в 17 часов в районе дома № 5 по ул. Чубарова г. Петропавловска-Камчатского Кучин А.В., управляя автомобилем < данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем < данные изъяты>, под управлением Павлова Д.С., в результате чего истцу причинен ущерб в размере 87100 рублей.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». При обращении истца в страховую компанию страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ в выплате не направлен.
По этим основаниям Шкодина И.С. просила взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» страховую выплату в возмещение материального ущерба в размере 87100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы.
Шкодина И.С. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель по доверенности Панько Е.А. исковые требования поддержала, указывая на то, что истец телеграммы от ООО МСК «СТРАЖ» о представлении поврежденного автомобиля на осмотр не получала, поэтому автомобиль страховщику ею представлен не был.
Представитель ООО МСК «СТРАЖ» Мариновская А.П. иск не признала.
Третье лицо Кучин А.В. требования истца полагал обоснованными.
Третьи лица Павлов Д.С. и СПАО «Ингосстрах» в суд не явились.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО МСК «СТРАЖ», указывая на неисполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате наступления страхового случая, в связи с чем он имеет право на страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков посредством обращения к ответчику как страховщику на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Правомерность указанных действий ответчиком не оспаривается.
Из представленных суду доказательств следует, что ответчик, получив от истца заявление о страховой выплате, в тот же день в соответствии с указанием истца в заявлении направил по названному в заявлении адресу телеграмму, согласно которой истцу предлагалось представить свой автомобиль для осмотра 11 ноября 2016 года в месте, указанном страховщиком. Но телеграмма получена не была, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.
После этого, 11 ноября 2016 года ответчиком в адрес истца повторно была направлена телеграмма, в которой истцу предлагалось представить свой автомобиль для осмотра 17 ноября 2016 года в указанное в телеграмме время и по указанному в ней адресу. Однако данная телеграмма также не была получена. Автомобиль осмотр не представлен.
18 ноября 2016 года истцу был направлен ответ об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на организованный страховщиком осмотр.
Таким образом, ответчик исполнил перед истцом свои обязательства по организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства, с соблюдением предписаний ст. 12 Закона об ОСАГО, в то время как истец установленную Законом об ОСАГО обязанность по представлению транспортного средства для осмотра не выполнил.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не уклонялась от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, и поскольку ответчик не имел реальной возможности исполнить свои договорные обязательства вследствие недобросовестных действий истца, вины страховщика в нарушении прав страхователя не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.
Вместе с тем суд удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 87100 рублей, который определен по результатам самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, а также расходов по ее проведению и составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей и судебных расходов в размере 15000 рублей, сославшись только на достоверность выводов эксперта и документальное подтверждение истцом предъявленных к взысканию расходов, не обосновав при установленных обстоятельствах правомерность взыскания этих сумм ссылкой на нормы права, регулирующие правоотношения по ОСАГО.
Суд не учел, что в соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей с 4 июля 2016 года, подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в связи с непредставлением потерпевшим для осмотра страховщику транспортного средства, истец был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), а страховщик был вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате, что является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении всех предъявленных к ответчику исковых требований.
На основании изложенного решение суда о частичном удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе Шкодиной И.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Шкодиной И.С. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы страховой выплаты отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
