Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14251/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N 33-14251/2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Мальгину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2021 о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Мальгину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление подано через систему ГАС "Правосудие" представителем истца по нотариальной доверенности Ломовцевым П.В.
В обоснование иска указано, что 21.10.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Мальгиным А.А. заключен кредитный договор N 10-069944, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 57920 руб. на срок до 19.10.2018 под 40,8% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, сумму основного долга и процентов по нему не уплатил. На основании договора N СТ-1002-14 от 10.02.2021 право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ИП Соловьевой Т.А.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2021 исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно - в связи с нарушением правил подсудности и подачей иска неуполномоченным лицом.
С определением судьи о возвращении искового заявления не согласилась истец, которая в частной жалобе (срок на подачу жалобы восстановлен определением суда от 23.07.2021) просит его отменить, направить настоящее гражданское дело в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу, настаивая на отсутствии оснований для возвращения искового заявления. Указывает, что иск правомерно подан по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика, оспаривая вывод судьи о необходимости применения правил договорной подсудности. Обращает внимание, что несмотря на согласование сторонами в кредитном договоре условия о рассмотрении споров по месту заключения договора, фактически договорная подсудность договором не определена, вывод судьи о том, что местом заключения договора является юридический адрес первоначального кредитора ЗАО КБ "Русский Славянский банк", ошибочен. Не согласна истец и с суждением судьи о предъявлении иска неуполномоченным лицом ввиду оформления Соловьевой Т.А. нотариальной доверенности на представителя как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Указывает, что правила оформления доверенности от имени индивидуального предпринимателя аналогичны правилам оформления доверенности от имени физического лица.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (27.08.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от ИП Соловьевой Т.А. не поступило, о намерении участвовать в судебном заседании она не заявила, при этом неявка заявителя жалобы не препятствует ее рассмотрению по заявленным доводам, суд определилорассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.
Изучив материалы, поступившие с частной жалобой, проверив законность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, должны быть приложены к исковому заявлению.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случаях, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление Соловьевой Т.А. к Мальгину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья исходил из того, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом и с нарушением правил подсудности.
Выводы судьи о нарушении истцом при подаче иска правил подсудности и требований ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца.
Действительно, в п. 9.2 подписанного Мальгиным А.А. и акцептованного банком заявления-оферты от 21.10.2013 содержится указание на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора (л.д. 17). Аналогичное условие содержится в п. 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от 13.06.2013 (л.д. 41-45).
Вместе с тем, место заключения кредитного договора в заявлении-оферте и приложении к нему (л.д. 18) не обозначено, заявление-оферта указания на конкретные суд либо участок мирового судьи по месту заключения договора не содержит, что не позволяет определить территориальную подсудность конкретному суду в случае возникновения спора, связанного с нарушением прав кредитора. Вывод судьи относительно необходимости рассмотрения дела по месту нахождения банка не основан на имеющихся в материале документах, поскольку такое условие сторонами не согласовывалось. То обстоятельство, что на бланке заявления-оферты обозначен юридический адрес головного офиса ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (г. Москва, ул. Донская, д. 14 стр. 2), с учетом указанного в этом же документе адреса регистрации заемщика по месту жительства в г. Екатеринбурге с определенностью и достоверностью не свидетельствует о том, что кредитный договор заключался сторонами по месту нахождения банка, а не по месту жительства заемщика. Таким образом, условие о договорной подсудности с местом нахождения банка не связано, вопреки ошибочному выводу судьи в обжалуемом определении об обратном.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из заявления-оферты от 21.10.2013 невозможно определить суд, в котором надлежит рассматривать спор по иску ИП Соловьевой Т.А., в связи с чем условие о подсудности между сторонами не согласовано, что не позволяет применять правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении суда, которому надлежит рассмотреть спор.
С учетом изложенного, исковое заявление правомерно подано Соловьевой Т.А. в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по общим правилам подсудности (по месту нахождения ответчика), поскольку, как следует из приложенных к иску документов, Мальгин А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции вышеуказанного суда.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами частной жалобы истца о несогласии с утверждением судьи о подаче иска неуполномоченным лицом.
Из материала по частной жалобе следует, что исковое заявление Соловьевой Т.А. к Мальгину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд через систему ГАС "Правосудие" представителем истца по нотариальной доверенности серии 71 ТО N 2021099 Ломовцевым П.В. Из текста доверенности следует, что истец уполномочивает своего представителя, помимо прочего, вести ее дела в судебных учреждениях с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 6).
Вывод суда о том, что оформленная Соловьевой Т.А. нотариальная доверенность не подтверждает полномочия представителя на предъявление иска, поскольку выдана истцом как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
На основании п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу доверенность, выданная от имени индивидуального предпринимателя, не отличается от доверенности, выданной гражданином, не зарегистрированным в качестве такового.
Нотариальная доверенность, выданная Соловьевой Т.А. 11.03.2021 на имя нескольких представителей, в числе которых и подавший иск в суд Ломовцев П.В., указанным требованиям отвечает, в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 45.1 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 6.2 Методических рекомендаций, утвержденных решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16, содержит все необходимые реквизиты, срок действия доверенности не истек, в связи с чем у судьи не имелось оснований для вывода о том, что исковое заявление подано представителем Ломовцевым П.В. как неуполномоченным на то лицом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в выданной Соловьевой Т.А. доверенности указан ее ОГРНИП (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя), что подтверждает выдачу ею доверенности как физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения иска ИП Соловьевой Т.А. по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, обжалуемое определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2021 о возвращении искового заявления подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), материал по иску - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2021 о возвращении искового заявления отменить.
Материал по иску ИП Соловьевой Т.А. к Мальгину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
