Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14251/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-14251/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Горячеключевского городского суда от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору N 08-063/РЕС-15 от 01 сентября 2015 года в размере <...> руб., госпошлины в размере <...> руб., расторжении указанного кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Opel Astra", 2008 года выпуска, VIN:. В обоснование иска указано, что на основании указанного договора, заключенного между АКБ "Российский Капитал" и <ФИО>5, ответчик получил кредит в сумме 505 776,91 руб. сроком на 72 месяца под 24,9% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Поскольку ответчик условия договора в полном объеме не выполнял, образовалась задолженность, в его адрес было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. Однако, данные требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Горячеключевского городского суда от 30 ноября 2020 года удовлетворен в полном объеме иск АО "Банк ДОМ.РФ" к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда в части требований, заявленных за пределами срока исковой давности, снизить сумму основанного долга, процентов и неустойки, при этом указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к заявленным требования срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы возражений, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной и сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2015 года между АКБ "Российский Капитал" и <ФИО>5 заключен кредитный договор N 108-063/РЕС-15, на основании которого последний получил кредит на сумму <...> руб. сроком на 72 месяца с процентами за пользование кредитом в размере 24,9% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство - автомобиль "Opel Astra", 2008 года выпуска, VIN:
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности ответчик производил несвоевременно, в результате чего, согласно расчету истца, образовалась задолженность по состоянию на 08 октября 2020 года в размере <...>
В соответствие с решением единственного акционера Банка АКБ "Российский Капитал" (АО) N 14/2018 от 09 ноября 2018 года наименование Банка АКБ "Российский Капитал" (АО) было изменено на наименование АО "Банк ДОМ.РФ", что зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из представленных материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, которое не было исполнено.
При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
Таким образом, расчет задолженности проверен судом первой инстанции, является верным и соответствующим условиям кредитования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.
На основании положений ст. ст. 451, 453 ГК РФ, учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, исковые требования в части расторжения кредитного договора являются законным и обоснованными.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и его расторжении.
На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, не оспорен, не признан недействительным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустоек является несостоятельным по следующим основаниям.
На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание размер просроченного основного долга и размер просроченных процентов по договору, срок неисполнения ответчиком обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости, а также размер самой неустойки заявленной к взысканию, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустоек в требуемом размере.
На основании изложенного, соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).
Исходя из положений пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, правовых оснований для снижения размера процентов за пользование денежными средствами, как и для снижения размера основанного долга у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о неприменении к части заявленных требований срока исковой давности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
На основании п.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно п.2 ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из представленный материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 30 ноября 2020 года, <ФИО>5 присутствовал в судебном заседании, заявлял ходатайства, давал пояснения по делу, однако, ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком заявлено не было.
Таким образом, учитывая, что ответчик принимал участие в судебном заседании, однако, не изъявил желание воспользоваться правом ходатайствовать о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в отношении применения срока исковой давности являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Горячеключевского городского суда от 30 ноября 2020 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горячеключевского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
