Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-14251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-14251/2020
по делу N 2-292/2020 (N 33-14251/2020)
г. Уфа. 07 октября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ишбулатову Ильшату Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Ишбулатову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
28 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Ишбулатовым И.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N 776-33817952-810/11ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 0,08% в день на остаток задолженности, со сроком погашения до 28 ноября 2015 года. Ответчик взял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, и части основного долга, которые согласно кредитному договору погашаются в составе ежемесячных платежей.
Вместе с тем, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика перед Банком по кредитному договору N 776-33817952-810/11ф от 28 ноября 2011 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 209 907 рублей, из них: сумма основного долга - 27 772,65 рубля, проценты 23 595,63 рублей, штрафные санкции - 18 556,99 рублей (сниженные истцом на этапе подачи иска, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), которые Банк просил взыскать с ответчика Ишбулатова И.Р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297,76 рублей.
Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Ишбулатова И.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 776-33817952-810/11ф от 28 ноября 2011 года в размере 24 414,85 рублей, из которых: 21 362,07 рубля - сумма основного долга, 1 052,78 рубля - просроченные проценты, 2 000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 1 429,16 рублей. Всего взыскано 25 844,01 рубля.
Не согласившись с принятым решением, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 настоящего Кодекса). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 28 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Ишбулатовым И.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N 776-33817952-810/11ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, со сроком возврата до 28 ноября 2015 года, считая с даты его фактического предоставления под 0,08% в день на остаток задолженности по кредиту, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Согласно расчету истца на 26 июня 2018 года задолженность ответчика составляет 209 907 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 27 772,65 рубля, задолженность по процентам - 23 595,63 рублей, штрафные санкции - 18 556,99 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Ишбулатовым И.Р. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( абзац 2 пункта 18 указанного Постановления).
Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком 30 июля 2015 года произведен последний платеж по договору.
10 августа 2018 года истец обратился мировому судье судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ишбулатова И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69 925,27 рублей.
07 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ишбулатова И.Р. задолженности по кредитному договору в размере 69 925,27 рублей, который 05 августа 2019 года был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
С исковым заявлением о взыскании задолженности Банк обратился в суд, направив его по почте 10 февраля 2020 года (л.д.86).
Учитывая дату обращения истца с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит взысканию задолженность за период с 07 сентября 2015 года, то есть за три года, предшествующие подаче заявления в мировой суд, и взыскал просроченную задолженность по основному долгу в размере 21 362,07 рубля, сумму просроченных процентов в размере 1 052,78 рубля.
Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а также о неправомерности применения сроков исковой давности несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленный размер неустойки в размере 18 556,99 рублей является мерой ответственности заемщика за нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем уменьшил их до 2 000 рублей.
Поскольку в апелляционной жалобе истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований к ответчику, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером суммы штрафа, поскольку расчет, произведенный судом первой инстанции произведен неверно, в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 5 465,71 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная ставка,
Приволжский
фед. округ
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
22 414,85
07.09.2015
14.09.2015
8
10,12%
365
49,72
22 414,85
15.09.2015
14.10.2015
30
9,59%
365
176,68
22 414,85
15.10.2015
16.11.2015
33
9,24%
365
187,25
22 414,85
17.11.2015
14.12.2015
28
9,15%
365
157,33
22 414,85
15.12.2015
31.12.2015
17
7,07%
365
73,81
22 414,85
01.01.2016
24.01.2016
24
7,07%
366
103,92
22 414,85
25.01.2016
18.02.2016
25
7,57%
366
115,90
22 414,85
19.02.2016
16.03.2016
27
8,69%
366
143,69
22 414,85
17.03.2016
14.04.2016
29
8,29%
366
147,23
22 414,85
15.04.2016
18.05.2016
34
7,76%
366
161,58
22 414,85
19.05.2016
15.06.2016
28
7,53%
366
129,12
22 414,85
16.06.2016
14.07.2016
29
7,82%
366
138,89
22 414,85
15.07.2016
31.07.2016
17
7,10%
366
73,92
22 414,85
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
315,09
22 414,85
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
636,92
22 414,85
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
521,99
22 414,85
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
215,55
22 414,85
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
272,66
22 414,85
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
502,95
22 414,85
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
219,24
22 414,85
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
248,25
22 414,85
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
266,52
22 414,85
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
193,44
22 414,85
26.03.2018
26.06.2018
93
7,25%
365
414,06
Итого:
1024
8,70%
5 465,71
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части штрафных санкции и, соответственно, в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца общей суммы взыскания в размере 27 880,56 рублей, из которых: 21 362,07 рубля - сумма основного долга, 1 052,78 рубля - просроченные проценты, 5 465,71 рублей - штрафные санкции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года изменить в части общей суммы взыскания и штрафа.
Взыскать с Ишбулатова Ильшата Рашитовича в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 776-33817952-810/11ф от 28 ноября 2011 года в размере 27 880,56 рублей, из них: штрафные санкции в размере 5 465,71 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Галиев Ф.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
