Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-14250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Курносова И.А., Кулинича А.П.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-849/2021 по делу по иску Мищенко Ирины Викторовны к Вакуленко Денису Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда

по апелляционной жалобе Мищенко Ирины Викторовны

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Мищенко И.В. обратилась в суд с настоящим иском к Вакуленко Д.А., в обоснование указав о том, что между сторонами был заключен договор подряда N 1401, в соответствии с которым истец как заказчик поручила ответчику выполнение работ по ремонту квартиры, изготовлению и установке (монтажу) мебели по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость работ и материалов, в соответствии с приложением N 1, составляет 1 400 000 руб. Сроки выполнения работ определены с 14 января 2018 года по 14 апреля 2018 года. Денежные средства по договору переданы истцом ответчику в полном объеме, однако ответчик не выполнил ряд работ, а некоторые произвел с существенными недостатками. Ответчик не приобрел и не установил корпусную мебель в прихожей и мебель с перегородкой и полками в ванной комнате. Выполнять указанные работы ответчик отказался, в связи с чем данные работы истец выполняла самостоятельно. Согласно договору N 3 от 29 ноября 2018 года и приложению к нему были выполнены работы по изготовлению и монтажу гипсовых панелей на общую сумму 43160 руб., работы по диагностике и ремонту системы электрообогрева "теплый пол", стоимость 8 500 руб. Договор и акт выполненных работ от 7 февраля 2020 года. В соответствии с договором на изготовление корпусной мебели от 19 декабря 2019 года истец приобрела мебель в прихожую на общую сумму 135000 руб. Согласно договору N 27/02 от 27 февраля 2020 года, истец приобрела корпусную мебель, перегородку и полки в ванную комнату на общую сумму 124 700 руб. Ею также произведен ремонт дверей и защелки на общую сумму 6700 руб., акты выполненных работ N 0787189 и 0786693 от 25 января 2019 года. Также сделан навес ТУВ за 1200 руб. Согласно договоруN 202 от 20 февраля 2019 года и сметы в квартире сделали натяжные потолки на общую сумму 21926 руб. Истец приобрела розетки за 1029 руб., товарный чек N 1021931 от 12.12.2018 г., материалы на шторы на общую сумму 20434 руб.70 коп. Всего выполнено работ вместе с материалами на общую сумму 356 649 руб. 70 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате указанной суммы оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 356 649 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 766 руб. 50 коп., и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С Мищенко И.В. в пользу НЭУ ЦСЭ "Прайм" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 42 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Мищенко И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, указывает, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается заключением судебной экспертизы, а также представленными истцом документами. В материалах дела также отсутствуют доказательства удорожания стоимости проведенных ответчиком работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции явились: стороны, истец Мищенко И.В., ее представитель по доверенности Масликов И.С., ответчик Вакуленко Д.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, представителя апеллянта Масликова И.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 421, 422, 702, 720, 721, 730, 779, 781, 783 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Мищенко И.В. и ИП Вакуленко Д.В. заключен договор подряда N 1401, в соответствии с которым ответчик, как подрядчик, принял на себя обязательства по ремонту квартиры, изготовлению и установке (монтажу) мебели и бытовой техники по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость работ и материалов, в соответствии с приложением N 1 составила 1 400 000 руб. Стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором заказчика. Сроки выполнения работ определены с 14 января 2018 года по 14 апреля 2018 года. Также п. 2.4 договора предусмотрено, что в случае, если в ходе выполнения работ обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется дополнениями к договору. В случае увеличения стоимости материалов более чем на 10% и обоснования подрядчиком увеличения цены, заказчик обязуется оплатить разницу между сметой и фактической стоимостью материалов. Истец передала ответчику в счет исполнения договора 1 402 700 руб. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В судебном заседании суда первой инстанции сторонами также подтверждено, что в последующем стороны согласовывали изменение перечня подлежащих выполнению работ и их стоимость.

В подтверждение доводов истца, изложенных в исковом заявлении, истцом представлены договор N 3 от 29 ноября 2018 года и приложение к нему, согласно которому выполнены работы по изготовлению и монтажу гипсовых панелей на общую сумму 43160 руб. Были выполнены работы по диагностике и ремонту системы электрообогрева "теплый пол", стоимость 8500 руб. Договор и акт выполненных работ от 7 февраля 2020 года. В соответствии с договором на изготовление корпусной мебели N 20/12 от 19 декабря 2019 года она приобрела мебель в прихожую на общую сумму 135000 руб. Согласно договору N 27/02 от 27 февраля 2020 года она приобрела корпусную мебель, перегородку и полки в ванную комнату на общую сумму 124700 руб. Ею также произведен ремонт дверей и защелки на общую сумму 6700 руб., акты выполненных работ N 0787189 и 0786693 от 25 января 2019 года. Также сделан навес ТУВ за 1200 руб. Согласно договоруN 202 от 20 февраля 2019 года и сметы в квартире сделали натяжные потолки на общую сумму 21926 руб. Истец приобрела розетки за 1029 руб., товарный чек N 1021931 от 12.12.2018 г., материалы на шторы на общую сумму 20434 руб.70 коп. Всего выполнено работ вместе с материалами на общую сумму 356 649 руб. 70 коп. Согласно представленному истцом расчету, размер убытков составляет: изготовление и монтаж гипсовых панелей - 43160 руб., теплый пол - 8500 руб., мебель в прихожую - 135 000 руб., мебель в ванную комнату - 118 700 руб., ремонт дверей и защелки - 6 700 руб., навес ТУ - 1200 руб., натяжные потолки - 21 926 руб., розетки - 1 029 руб., материалы на шторы - 20434 руб. 70 коп.

Для определения размера фактически проведенных ответчиком работ и их стоимости судом назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 168-НС от 02 апреля 2021 года стоимость выполненных ИП Вакуленко Д. работ, включая работы по изготовлению и установке мебели и оборудования, составляет 1 468 028 руб. Стоимость невыполненных ИП Вакуленко Д.А. работ составила 339 300 руб.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что часть работ, которые были учтены экспертом, как выполненные ИП Вакуленко, выполнялись истцом самостоятельно (освещение, мини прожектор, освещение звезды, освещение настенное, диодная лента, подъёмный механизм для матраца, всего на сумму 43 280 руб. Остальные работы выполнялись за счет истца и по договорам, заключенным ее сыном Гайворонцевым с 3-ми лицами.

Из пояснений ответчика следует, что выполнить оставшуюся часть работ он не имел возможности, ввиду того, что возникла конфликтная ситуация и у него не было доступа в квартиру, а также ввиду не оплаты их истцом. При этом часть приобретенной мебели до настоящего времени находится у ответчика. Кроме того, удорожание работ было вызвано желанием истца установить в квартире шумоизоляцию.

Согласно пояснениям истца, стороны после заключения договора производили корректировку объема работ и их стоимости. По соглашению сторон часть работ была исключена из сметы, однако стоимость оставшихся работ только увеличивалась, в связи, с чем истец отказалась производить доплату.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком фактически выполнено работ на большую сумму, чем оплачено истцом. Оставшаяся часть невыполненных работ не была оплачена истцом, таким образом, судом пришел к выводу об отсутствии на стороне истца каких-либо убытков в результате действий ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2.3 заключенного между сторонами договора, работы по ремонту квартиры, изготовлению и установки мебели должны быть выполнены Ответчиком в течение 3-х месяцев с даты заключения договора. В том случае, если в ходе выполнение работ по настоящему Договору обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к настоящему Договору. При этом Заказчик вправе отказаться от проведения дополнительных работ, направив письменное уведомление об этом Подрядчику. В силу п.8.2. Договора Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае остановки Заказчиком выполнение работ по настоящему Договору по причинам не зависящим от Подрядчика на срок более одной недели.

В соответствии с п. 2.4. Договора, если в ходе выполнения работ обнаруживается необходимость проведения работ, не предусмотренной смете, стороны согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных работ также Заказчик (Истец) вправе отказаться от проведения дополнительных работ, направив письменное уведомление об этом Подрядчику. Истец как заказчик указанным правом не воспользовался, какого - либо отказа от выполнения дополнительных работ и увеличения их стоимости не заявил. Наоборот, по результатам переговоров Истцом было согласовано увеличение стоимости работ и сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения п. 3 ст. 716 ГК РФ устанавливают право подрядчика отказаться от исполнения договора подряда, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Также в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что истец отказалась оплатить разницу между сметной и фактической стоимостью работ, не предусмотренных договором. При этом в связи с согласованием между сторонами новых объемов и стоимости работ, срок их выполнения увеличился. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо виновных действий со стороны ответчика в несоблюдении первоначальных сроков выполнения работ.

При этом, сторонами не оспаривалось, что Вакуленко Д.А. обеспечил выполнение большей части работ по договору, указанных в смете на проведение ремонтно-строительных работ. Остальные работы не были выполнены ответчиком в связи с их неоплатой истцом. С учетом изложенного, указанные обстоятельства исключают возможность для истца требовать возврата денежных средств по договору, поскольку ответчиком произведены работы в сумме, превышающей размер стоимости работ по договору подряда. При этом ссылка истца на смету, приложенную к договору, не свидетельствует о невыполнении ответчиком каких-либо, предусмотренных договором работ, учитывая факт произведения сторонами корректировки объема работ и их стоимости, что сторонами не оспаривалось.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен:3.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка