Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14250/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14250/2021
г. Екатеринбург
16.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Кочневой В.В. и Селивановой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян Рипсиме Патвакановны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Петросян Рипсимы Патвакановны на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
Петросян Р.П. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 09.01.2019 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 1569328 руб. При подписания кредитного договора сотрудник банка сообщил, что при условии страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту составит 10,9% годовых. В связи с чем с ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен индивидуальный договор страхования, оплачена страховая премия в размере 75328 руб.
В связи с досрочным погашением кредита 04.09.2019, необходимость в договоре страхования утрачена. Петросян Р.П. обратился к страховщику с требованием о возврате уплаченной страховой премии, которое оставлено без удовлетворения. Полагает, что после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам отличным от страхового случая.
Ссылаясь на положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Петросян Р.П. просила взыскать уплаченную страховую премию в размере 55240 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда - 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3436 руб. 52 коп., неустойку - 55240 руб., судебные расходы - 25000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке (л.д. 3 - 7).
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) возражало против удовлетворения исковых требований (л.д. 44 -45).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ... просит отменить заочное решение, принять новое решение. Заявитель настаивает на том, что в силу Указания Банка России страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, если страхователь отказался от договора добровольного страхования после начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора. Также обращает внимание на то, что при заключении кредитного договора была установлена зависимость процентной ставки от заключения договора страхования жизни и здоровья (л.д. 67 - 70).
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела истец извещен почтой (л.д. 99) и телефонограммой от 09.09.2021 (л.д. 104), ответчик и третье лицо извещены заказной почтой (л.д. 100, 101). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 25.08.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда (л.д. 87).
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 09.01.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Петросян Р.П. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1569328 руб. сроком 09.07.2021 (л.д. 11 - 15, 16).
Согласно п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольного выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1% годовых. Базовая процентная ставка составляет 18% годовых (л.д. 11 - 16).
В этот же день Петросян Р.П. заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" индивидуальный договор страхования сроком действия до 23 часов 59 минут 09.07.2021, по страховым рискам: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма в течение всего срока действия договора страхования составляет 1569328 руб. Неотъемлемой частью договора страхования являются Особые условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (л.д. 17).
Истцом произведена оплата страховой премии в сумме 75328 руб., что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни кредитный договор от 09.01.2019 , ни страховой полис от 09.01.2019 , ни анкета - заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) не содержат условий об обязанности заемщика заключить договор страхования.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование здоровья и жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. В данном случае заключение кредитного договора не обуславливало заключение договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
Кредитный договор от 09.01.2019 предполагал несколько вариантов кредитования, в том числе как с предоставлением личного страхования, так и без такого. Размер процентной ставки по кредиту зависит от условий кредитования, в частности от предоставления дополнительного обеспечения обязательств в виде страхования жизни и здоровья. Условием применения дисконта, снижения базовой процентной ставки с 18% до 10,9% годовых, являлось заключение договора страхования в любой страховой компании по выбору клиента.
При заключении кредитного договора заемщик был уведомлен об условиях получения дисконта к процентной ставке по кредитному договору, ему было разъяснено, что приобретение / отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита. Заемщик был проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования (л.д. 48 оборот).
Таким образом, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора личного страхования заемщика, в случае неприемлемости каких-либо условий страхования клиент был вправе отказаться от заключения договора страхования, следовательно, банком не допущено нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Предусмотренные кредитным договором процентные ставки по кредиту со страхованием и без такового, с учетом сроков кредитования, суммы кредита, не носят дискриминационной характер. Предусмотренная кредитным договором базовая процентная ставка в размере 18% годовых не превышает предусмотренное ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2019 года. По нецелевым потребительским кредитам без залога на сумму свыше 300000 руб. сроком предоставления более 1 года предельное значение составляет 19,536% годовых.
Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет принятие банком решения об отказе в предоставлении кредита.
Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Судом установлено, что по состоянию на 27.01.2020 обязательства по кредитному договору от 09.01.2019 истцом исполнены (л.д. 24).
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.
Согласно п. 2 ст. 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Согласно п. 2 приведенной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, 20.07.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора страховании, о возврате части страховой премии, за неистекший период времени действия договора (л.д. 19).
Как следует из условий заключённого сторонами договора страхования при наступлении страхового события страховая сумма составляет 1569328 руб., то есть она установлена в твердом размере, не связана с размером оставшейся задолженности по кредитному договору (л.д. 17).
Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в твердом размере, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, объект страхования сохраняется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Петросян Р.П. о взыскании страховой премии на основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом деле не имеется оснований и для возврата страховой премии по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Пунктами 1, 5 и 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" закреплено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Пунктами 6.5 и 6.5.2 Особых условий по страховому продукту "Финансовый резерв" предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты заключения договора), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступило.
При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, п.п. 6.5 и 6.5.2 Особых условий по страховому продукту "Финансовый резерв" отвечают императивным требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.
Как следует из материалов дела, заявление о возврате уплаченной страховой премии Петросян Р.П. направила 20.07.2020 (л.д. 19), то есть по истечении четырнадцатидневного срока с момента заключения договора страхования, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии по истечении периода охлаждения и (или) в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, соответственно, предусмотренных Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У и ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата истцу части страховой премии не имеется.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 по делу N 78-КГ19-73 не позволяют прийти к иным выводам, поскольку в каждом конкретном случае суд исследует определенные для этого спора фактические обстоятельства. В отличие от рассматриваемой ситуации, по упомянутому акту вышестоящего суда установлены обстоятельства, когда страховая сумма поставлена в зависимость от непогашенной по кредитному договору задолженности.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2021.
Председательствующий
А.А. Гайдук
Судьи
В.В. Кочнева
О.А. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
