Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года №33-14250/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 33-14250/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.
при помощнике судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску Писцовой Елены Леонидовны к Нечаевой Ларисе Александровне, Риве Артуру Артуровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании свидетельств недействительными, по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия
установила:
истец Писцова Е.Л. обратилась в суд с иском к Нечаевой Л.А., Риве А.А., просила признать договор дарения от 30.05.2016 недвижимого имущества недействительным, применить последствия недействительности договора, восстановить право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, гараж, расположенные по адресу: <адрес>, за Риве А.А., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, гараж, расположенные по адресу: <адрес>, выданные Нечаевой Л.А.
В обоснование заявленных требований указано, что Писцовой (ранее Тимкиной) Е.Л. и ответчику Риве А.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого принадлежал жилой дом, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>.
Риве А.А. распорядился принадлежавшей ему 1/2 долей в праве собственности на жилой дом, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, подарив указанное недвижимое имущество сестре Нечаевой Л.А. по договору дарения от 30.05.2016, переход права собственности зарегистрирован 30.06.2016, о чем выданы свидетельства.
Истец утверждает, что в период оформления договора дарения от 30.05.2016, у ответчика имелась значительная задолженность по алиментам в пользу Писцовой Е.Л. на несовершеннолетних детей, взысканная с Риве А.А., по исполнительному производству от 03.03.2016 N 6696/16/66007-ИП, определенная постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2016 в сумму 92607, 51 руб. Также решением мирового судьи судебного участка N 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 01.09.2016 с Риве А.А. в пользу Писцовой Е.Л. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 301803,40 руб.
Истец утверждает, что оспариваемый договор дарения от 30.05.2016 совершен недобросовестно, не исполнялся его сторонами, является мнимым, направлен на исключение возможности исполнения решений суда по взысканию алиментов на несовершеннолетних детей, неустойку за просрочку уплаты алиментов. Договор дарения носит безвозмездный характер, Риве А.А. продолжает проживать в спорном доме, не допускает в него истца и несовершеннолетних детей, в отношении несовершеннолетней дочери причинял побои. Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.01.2014 Риве А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение иных насильственных действий, повлекших физическую боль, в отношении дочери, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 Риве А.А. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей.
Договор дарения оформлен без согласия истца, в нарушение наследственных прав детей Риве А.А.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2019 иск удовлетворен частично. Признан недействительным (мнимым) договор дарения от 30.05.2016 между Риве А.А. и Нечаевой Л.А. в части дарения 1/2 доли в праве собственности на капитальный гараж, общей площадью 58 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, констатировано право собственности Риве А.А. на 1/2 долю в праве собственности на капитальный гараж, общей площадью 58 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, взысканы расходы по оплате госпошлины по 50 рублей с каждого ответчика, указано, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений о собственнике 1/2 доли в праве собственности на капитальный гараж, указанный в решении. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 внесены исправления в решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020, изложен абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции: исковые требования Писцовой Е.Л. к Нечаевой Л.А., Риве А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании свидетельств недействительными, оставить без удовлетворения. Исключены из резолютивной части решения суда от 26.05.2020 абзацы 2, 3, 4, 5, 6, 7. Данное определение не вступило в законную силу, обжаловано подачей частной жалобы.
Не согласившись с постановленным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, полагает недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, считает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Утверждает, что суд необоснованно отклонил доводы о недобросовестном поведении сторон договора дарения от 30.05.2016, о его неисполнении, совершении для исключения возможности исполнения решения суда о взыскании алиментов, неустойки за просрочку взыскания алиментов. Считает, что нет оснований для применения срока исковой давности. Признание недействительным договора дарения от 30.05.2016 только в части гаража нарушает нормы материального права, так как приводит к неопределенности в правах на земельный участок, нарушению принципа единства прав на участок и объекта недвижимого имущества на нем.
Ответчики Риве А.А., Нечаева Л.А. также подали на решение суда апелляционную жалобу, полагают недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, считают, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Утверждают, что гараж расположен на земельном участке, является принадлежностью жилого дома по <адрес>, решение о признании сделки недействительной в части гаража нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 14.02.2020 Соколов О.Б. поддержал доводы жалобы истца, возражал против доводов жалобы ответчиков, ответчик Риве А.А., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Нечаевой Л.А. по доверенности от 01.02.2019, представитель Риве А.А. по доверенности от 20.05.2020 Недоступ А.С. поддержали доводы жалобы ответчиков, возражали против доводов жалобы истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Писцова Е.Л, ответчик Нечаева Л.А., третьи лица Риве А.А., Риве Я.А., Управление Росреестра по Свердловской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, уведомления вручены 25.09.2020, 30.09.2020, СМС-уведомлениями, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.
Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
Как следует из материалов дела, Писцовой Е.Л. и ответчику Риве А.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого принадлежал жилой дом, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>.
По договору дарения от 30.05.2016 Риве А.А. подарил принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, сестре Нечаевой Л.А., переход права собственности зарегистрирован 30.06.2016, о чем выданы свидетельства.
У ответчика имелась значительная задолженность по алиментам в пользу Писцовой Е.Л. на несовершеннолетних детей, взысканная с Риве А.А., постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2016 по исполнительному производству от 03.03.2016 N 6696/16/66007-ИП определена сумма задолженности 92607,51 руб. Также решением мирового судьи судебного участка N 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 01.09.2016 с Риве А.А. в пользу Писцовой Е.Л. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 301803,40 руб. В настоящее время размер задолженности составляет 239 085 руб.
По мнению судебной коллегии оспариваемый договор дарения от 30.05.2016 является ничтожным на основании того, что был совершен после образования задолженности по алиментам, включает период исчисления неустойки за просрочку выплаты алиментов, является безвозмездным, изменение собственника спорного имущества не изменило прав участников договора по владению и пользованию имуществом, что свидетельствует об отсутствии исполнения, направлен на избежание возможности исполнения решения суда.
Договор дарения от 30.05.2016 оформлен в период после определения постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2016 по исполнительному производству от 03.03.2016 N 6696/16/66007-ИП задолженности по алиментам в пользу Писцовой Е.Л. на несовершеннолетних детей, взысканной с Риве А.А., в сумму 92607,51 руб., направлен исключение возможности исполнения решения суда о взыскании алиментов, неустойки за просрочку взыскания алиментов, что указывает на злоупотребление правом.
В последующем решением мирового судьи судебного участка N 1 Сысертского судебного района Свердловской области от 01.09.2016 с Риве А.А. в пользу Писцовой Е.Л. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 301803,40 руб. В настоящее время данное решение о взыскании неустойки не исполнено, задолженность составляет 239085 руб.
Ссылка ответчика Риве А.А. на отсутствие задолженности по алиментам, взысканным с него в пользу Писцовой Е.Л. на содержание несовершеннолетних детей, не указывает на отсутствие задолженности с учетом указанного решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, возможности исполнения указанного решения.
По мнению суда, положения статей 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному договору также не применимы, поскольку спорный дом - единственное пригодное для проживания ответчика жилое помещение, обращение взыскания на которое запрещено статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не может признать ссылку на данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом того, Риве А.А. являлся должником истца и задолженность составляет значительную сумму, учитывая правоприменительную практику, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 N 78-КГ18-53.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что площадь жилого дома составляет 268 кв.м, площадь земельного участка 1008 кв.м, площадь гаража 58 кв.м, что позволяет принять меры по получению исполнения с использованием данного имущества.
Ссылка ответчика на то, что стоимость жилого дома, земельного участка и гаража составляет значительную сумму, не указывает на то, что такая сделка может быть признана действительной, поскольку не исключает вышеуказанное недобросовестное поведение, неисполнение решения суда о взыскании алиментов на момент совершения договора дарения от 30.05.2016, неисполнение решения суда о взыскании неустойки за просрочку взыскания алиментов.
Судебная коллегия учитывает, что спорный жилой дом, земельный участок и гараж при оформлении оспариваемого договора дарения от 30.05.2016 Нечаева Л.А. фактически не занимала, так как проживала в квартире с сыном, продолжает проживать в ней до настоящего времени, что следует из объяснений ответчиков, содержания договора дарения от 30.05.2016, в пункте 6 которого согласовано условие о том, что в жилом доме зарегистрированы и сохраняют за собой право пользования и постоянного прожиания после перехода права собственности от дарителя к одаряемой лица: Риве А.А., Риве А.А., Риве Я.А., Тимкина (Писцова) Е.Л., Тимкина И.В.
Нечаева Л.А. в объяснениях в суде первой инстанции пояснила, что знала об алиментных обязательствах Риве А.А., договор дарения оформлен для того, чтобы обезопасить Риве А.А. от претензий, договор дарения не показывали Писцовой Е.Л. Нечаева Л.А. временно проживала в доме с братом Риве А.А., продолжает проживать с сыном в квартире. Риве А.А. делал ремонт в жилом доме, предъявлял чеки, но документы по их возмещению не составлялись (л.д. 132-133 т. 1), в связи с этим, судебная коллегия считает соглашение ответчиков от 01.06.2016 о компенсации затрат на содержанию дома по ул. Гастелло, 30, составлено формально, не исполнялось, из объяснений ответчика Нечаевой Л.А. следует, что документы по возмещению расходов на содержание дома не составлялись.
Данные объяснения принимаются во внимание судебной коллегией в подтверждение недобросовестного поведения сторон договора дарения от 30.05.2016 при его оформлении, информированности Нечаевой Л.А. о задолженности Риве А.А. по алиментам, намерения исключить возможность исполнения решения о взыскании задолженности, неисполнении договора.
Ссылка Риве А.А. на составленную им расписку от 15.09.2019 о получении от Нечаевой Л.А. денежных средств в возмещение потраченных на содержание жилого дома по <адрес>, не может свидетельствовать об исполнении договора дарения от 30.05.2016, поскольку составлена ответчиком односторонне, в расписке не указанна сумма возмещения, противоречит объяснениям Нечаевой Л.А. об отсутствии документов о возмещении затрат на содержание дома.
Составленные в 2017 году договоры на поставку газа, сведения об оплате за газ Нечаевой Л.А. носят формальный характер, не указывают, что Нечаева Л.А. получила исполнение по договору дарения от 30.05.2016.
Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства регистрации права собственности Нечаевой Л.А. в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок, гараж, оформления договора на поставку газа, сведения об оплате за газ, сами по себе не свидетельствуют об исполнении договора дарения от 30.05.2016, совершены для создания видимости исполнения договора дарения от 30.05.2016, с учетом объяснений ответчиков о его оформлении с целью обезопасить ответчика Риве А.А. и его имущество от истца.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора дарения от 30.05.2016, принимая во внимание родственные отношения участников, безвозмездное отчуждение спорного имущества, отсутствие исполнения по договору, при том, что ответчиками не доказано, что договор дарения от 30.05.2016 совершен не для причинения вреда истцу путем исключения возможности исполнения решения суда о взыскании алиментов, неустойки за просрочку взыскания алиментов, в связи с чем имелись основания для признания договора дарения от 30.05.2016 недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску Писцовой Е.Л., чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
Как следует из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Поскольку исполнение по сделке от 30.05.2016 не производилось, Риве А.А. продолжил проживать в жилом доме, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным не истек.
Ссылка ответчиков на разговор Писцовой Е.Л. и Риве А.А. в аудиозаписи, прослушанной участвующими в деле лицами в суде первой инстанции, не позволяет исчислять срок исковой давности с 2016 года, поскольку в ней Писцова Е.Л. указывает на то, что при распоряжении долей в праве собственности на спорное имущество требуется согласие второго собственника, знает об оформлении договора купли-продажи (л.д. 126 т. 1).
То, что истец знала о распоряжении Риве А.А. долей в праве на спорное имущество, не указывает на то, что она знала о договоре дарения от 30.05.2016, условиях безвозмездного отчуждения имущества, поэтому у судебной коллегии нет оснований для исчисления срока исковой давности с даты, указанной ответчиком Риве А.А., предоставившим аудиозапись.
Также судебная коллегия принимает во внимание заключение специалиста УАП от 26.03.2020 о возможности при перезаписи телефонного разговора с телефонного аппарата на цифровой носитель (CD-диск) внести изменения о создании записи.
С учетом изложенного, решение суда постановлено при нарушении норм процессуального права, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Судебная коллегия признает недействительным договор дарения от 30.05.2016 в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, между Риве А.А. и Нечаевой Л.А. Признает за Риве А.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное недвижимое имещство, прекратив право собственности в отношении 1/2 доли на указанное имущество у Нечаевой Л.А.
Оценивая возможность применения последствий недействительности сделок, судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, земельный участок и гараж из владения Риве А.А. не выбывала. Риве А.А. как проживал в спорном доме до оформления договора дарения от 30.05.2016, так и остался проживать в нем, спорное имущество не передано Нечаевой Л.А.
Основания удовлетворения требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, земельный участок и гараж, выданные Нечаевой Л.А., отсутствуют, поскольку нарушения закона не допущены со стороны Управления Росреестра по Свердловской области при совершении регистрационных действий.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи со ссылкой на нарушение наследственных прав несовершеннолетних Риве А.А., Риве Я.А. с учетом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что он является ничтожным в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для истребования жилого дома, земельного участка, гаража от Нечаевой Л.А., последствием признания оспариваемых сделок недействительными является внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности Нечаевой Л.А. на указанное имущество. Такой подход в вопросе применения последствий недействительности сделки соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2020 отменить, принять по делу новое решение.
Иск Писцовой Елены Леонидовны к Нечаевой Ларисе Александровне, Риве Артуру Артуровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от 30.05.2016 в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, между Риве Артуром Артуровичем и Нечаевой Ларисой Александровной.
Признать за Риве Артуром Артуровичем право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности в отношении 1/2 доли на указанное имущество у Нечаевой Ларисы Александровны.
Данное решение является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении права собственности Нечаевой Ларисы Александровны на указанное имущество.
В удовлетворении остальной части иска Писцовой Елены Леонидовны отказать.
Председательствующий: Киселева С.Н.
Судьи: Мехонцева Е.М.
Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка