Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-14250/2020, 33-553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-553/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3629/2020 по иску Демьяновой Натальи Алексеевны к Корчилову Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Корчилова Максима Александровича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года, которым исковые требования Демьяновой Натальи Алексеевны к Корчилову Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Корчилова Максима Александровича в пользу Демьяновой Натальи Алексеевны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 499 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 357 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 8 194 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Демьяновой Н.А. обратилась в суд с иском к Корчилову М.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2019 года решилавоспользоваться услугой виртуальная банковская карта, в связи с чем связалась с представителем компании оказывающей данные услуги, получила от администратора Сервиса номер своей Карты, информацию о сроках её действия и трехзначный код. Далее по указанной ей в компании процедуре, она через кассу АО "Связной Логистика" пополнила Киви кошелек <.......> денежными средствами в сумме 499 395 руб. для последующего перечисления на её виртуальную банковскую карту. В июне 2019 года она попыталась получить доступ к своей виртуальной банковской карте для проверки баланса счета, однако увидела сообщение о том, что предоставленная ей карта не зарегистрирована, с Сервисом, который оказывал ей указанную услугу, связаться не получилось. Впоследствии ей стало известно, что компания, в которую она обращалась, не существует, а переведенные ею денежные средства были направлены на Киви кошелек +<.......> зарегистрированный за ответчиком. Полагает, что поскольку между ней и ответчиком каких-либо соглашений, связанных с получением от неё денежных средств не заключалось, не исполненных обязательств финансового характера у неё перед ответчиком не имеется, то полученные Корчиловым М.А. денежные средства являются неосновательным обогащением. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 499 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 357 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8194 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Корчиловым М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что перечисленные истцом денежных средств он не получал, поскольку был обманут третьей стороной, а заявленный иск разрешен без надлежащей оценки действий банка и платежного сервиса. Кроме того, рассмотрев гражданское дело без участия истца и третьего лица, суд нарушил его право на состязательность.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Корчилова М.А. и его представителя Ушакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2019 года Демьянова Н.А. желая воспользоваться услугой виртуальная банковская карта, обратилась по средствам электронной почты в найденный в сети интернет платежный Сервис. Согласно предоставленной истцу инструкции, для перечисления денежных средств на открытую виртуальную банковскую карту, Демьянова Н.А. перевела через кассу АО "Связной Логистика" на Киви кошелек +<.......> денежные средства в сумме 499 395 руб. (л.д. 70). В июле 2019 года, при попытке проверить баланс виртуальной банковской карты, истец установила, что данный вид карты на неё не регистрировался. Факт поступления от Демьяновой Н.А. денежных средств и перечисления их на Киви кошелек +<.......> подтверждается сообщением АО КИВИ Банк (л.д. 62)
Из представленной АО КИВИ Банк информации следует, что аккаунт +<.......> полностью идентифицирован и зарегистрирован за Корчиловым М.А. (л.д. 59). Ответчик факт регистрации аккаунта в АО КИВИ Банк не отрицал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил факт неосновательного обогащения ответчика, путем получения принадлежащих истцу денежных средств на зарегистрированный Киви кошелек, без каких-либо договорных обязательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, в указанном в иске размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку заявленные Демьяновой Н.А. исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих факт получения им принадлежащих истцу денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, согласно которым перечисленные истцом в АО КИВИ Банк денежные средства поступили на Киви кошелек +<.......>, зарегистрированный за Корчиловым М.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он Киви кошелек не использует и доступа к нему не имеет, так как открыл кошелек для ранее неизвестного ему лица, которому впоследствии предоставил доступ, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку ответчиком допустимых и достоверных доказательств утраты доступа к кошельку, который был зарегистрирован путем подтверждения регистрации в отделении связи с помощью предъявления документа удостоверяющего личность, представлено не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчилова Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
