Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 33-14248/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 33-14248/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3129/2021 по исковому заявлению Карманова Ильи Александровича к АО "МАКС" о взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Куприянова Юрия Александровича
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Карманова Ильи Александровича к АО "МАКС" о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Карманова Ильи Александровича неустойку в сумме 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 398 рублей.
В остальной части исковых требований Карманова Ильи Александровича к АО "МАКС" отказать.
Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5200 рублей.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Карманова И.А. - Просвирова А.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Карманов И.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Карманову И.А. автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Самарский О.В., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ""<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ Карманов И.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что полученные автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Карманов И.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> на АО "МАКС" возложена обязанность выплатить Карманову И.А. страховое возмещение в сумме 327428 рублей.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку со стороны АО "МАКС" было допущено нарушение установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроков выплаты страхового возмещения, Карманов И.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> отказано в удовлетворении требований Карманова И.А. о взыскании неустойки со ссылкой на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>.
Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, Карманов И.А. обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании с АО "МАКС" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Куприянов Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, отказав в иске, либо изменить решение, уменьшив размер взысканной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения на них, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Карманову И.А. автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак К 745 ВН 134, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Самарский О.В., управлявший автомобилем "ГАЗ-310290", государственный регистрационный знак В 689 РО 34.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ""<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ Карманов И.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что полученные автомобилем "Volvo S60", государственный регистрационный знак N <...>, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Карманов И.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> на АО "МАКС" возложена обязанность выплатить Карманову И.А. страховое возмещение в сумме 327428 рублей.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку со стороны АО "МАКС" было допущено нарушение установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроков выплаты страхового возмещения, Карманов И.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> отказано в удовлетворении требований Карманова И.А. о взыскании неустойки со ссылкой на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>
Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 180 дней, и пришел к выводу наличии у Карманова И.А. права требовать взыскание неустойки, размер которой за заявленный период составляет 400000 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика. При этом, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Выражая свое несогласие с решением суда, представитель АО "МАКС" в апелляционной жалобе указывает, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате неустойки, со ссылкой на ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики, учтена судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований.
В доводах апелляционной жалобы ответчик также указывает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным. В случае отказа в удовлетворении доводов жалобы просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Данные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из материалов дела следует, что просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения составила 180 календарных дней.
В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.
Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 327428 рублей установлен решением финансового уполномоченного, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, существенный размер невыплаченного страхового возмещения и длительный период просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд усмотрел основания для снижения заявленной истцом неустойки с 400 000 рублей до 200000 рублей, признав данную сумму отвечающей принципу соразмерности взыскиваемой суммы возмещения, объему и характеру правонарушения.
Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных норм, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера взысканных сумм по основаниям положений ст. 333 ГК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что АО "МАКС", являющемуся коммерческой организацией по отношении к истцу, являющемуся потребителем финансовых услуг, не представлено доказательств наличия исключительности случая снижения неустойки менее 200000 рублей.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Куприянова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
