Определение Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года №33-14248/2020, 33-551/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-551/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-396/2020 по иску Коченкова Алексея Борисовича к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Коченкова Алексея Борисовича на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года, которым исковое заявление было возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коченков А.Б. обратился в суд с иском к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года исковое заявление Коченкова А.Б. оставлено без движения для устранения недостатков, суд обязал истца предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику - Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку недостатки искового заявления Коченковым А.Б. не были устранены, 21 сентября 2020 года судья постановилуказанное выше определение о возврате искового заявления истцу.
Не согласившись с определением судьи, Коченковым А.Б. была подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В своей жалобе указывает, что у суда отсутствовали основания для оставления иска без движения и, соответственно, возврата его заявителю. Указанные судом недостатки, препятствующие, по мнению судьи, принятию иска к производству суда, отсутствовали. Обращает внимание, что он передавал ответчикам копии исковых заявлений, которые были приняты последними, о чем имеется отметка в иске.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление Коченкова А.Б., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 19 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не предоставлены в суд доказательства (уведомление о вручении или иные документы), подтверждающие направление ответчику -Управление "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда копии искового заявления и приложенных к нему документов.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, а доводы частной жалобы Коченкова А.Б. отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно материалам дела, Коченков А.Б. обратился в суд с иском к двум ответчикам: Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда. На исковом заявлении имеется штамп входящей печати Департамента финансов администрации Волгограда о принятии иска 14 февраля 2020 года. Иные штампы (входящие печати) на данном экземпляре иска, поступившего в Центральный районный суд г. Волгограда не содержат сведений о вручении его копии второму ответчику Управлению "Жилищная инспекция Волгограда".
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коченкова Алексея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка