Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-14247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей Аносовой Е.А.Ягубкиной О.В.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело N 2-2814/2022 по апелляционной жалобе Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Центр социальной зашиты населения" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года по иску Пахомовой Маргариты Геннадьевны к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Центр социальной зашиты населения" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца - Пахомовой М.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пахомова М.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Центр социальной зашиты населения" (далее - ЛОГКУ "Центр социальной зашиты населения"), в котором просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к ней приказом N... от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> принята в ЛОГКУ "Центр социальной зашиты населения" на должность заместителя директора на основании трудового договора N... от <дата>. Приказом N... от <дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец считает приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Пахомовой М.Г. удовлетворены. Признан незаконным приказ N... от <дата> о применении к Пахомовой М.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В апелляционной жалобе ответчик ЛОГКУ "Центр социальной зашиты населения" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Пахомовой М.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с <дата> Пахомова М.Г. принята на работу в ЛОГКУ "Центр социальной зашиты населения" на должность заместителя директора на основании трудового договора N... от <дата>.

Приказом N... от <дата> к Пахомовой М.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных трудовым договором от <дата> N..., должностной инструкцией, выразившееся в неисполнении письменных поручений директора Учреждения в октябре 2021 года:

- неисполнение письменного поручения от <дата> о предоставлении предложений по систематизации работы с поставщиками;

- неисполнение письменного поручения от <дата> о предоставлении аналитических данных по поступившим обращениям многодетных семей;

- неисполнение письменного поручения от <дата> о ежедневном предоставлении данных по исполнению плана по заключению социальных контрактов;

- неисполнение п.7 протокола от <дата> N ВН-1120/2021 рабочего совещания при председателе комитета по социальной защите населения <адрес> по подготовке онлайн вебинаров по социальным контрактам (л.д.17 т. 1).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: письменные поручения Пахомовой М.Г. от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, объяснения Пахомовой М.Г.

Также судом установлено, что в ЛОГКУ "Центр социальной зашиты населения" поручения работодателя (директора) и выполнение поручений происходит, в том числе посредствам системы электронного документооборота (далее - СЭД).

По факту первого пункта указанного в приказе в качестве ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом было установлено, что <дата> через СЭД директором ЛОГКУ "Центр социальной зашиты населения" Маковским А.А. дано поручение Пахомовой М.Г. предоставить предложения по систематизации работы с поставщиками, срок исполнения установлен до <дата> (л.д.144-146).

<дата> Пахомовой М.Г. служебной запиской были направлены предложения по систематизации работы с поставщиками.

<дата> директором ЛОГКУ "Центр социальной зашиты населения" Маковским А.А. служебная записка возвращена на доработку, поскольку вопрос о финансировании и услуг по зубопротезированию не ставился, срок исполнения указан до 13-00 <дата> (л.д.148).

В тот же день Пахомова М.Г. направила директору ЛОГКУ "Центр социальной зашиты населения" Маковскому А.А. служебную записку с приложением файлов по двум направлениям: 1) минимизация финансовых рисков роста количества жалоб; 2) предложения по систематизации работы с поставщиками. Также указала, что информация соответствует формулировке поручения. Для выработки финального решения по представленному предложению необходимо проведение внутреннего совещания с участием директора и главного бухгалтера (л.д.148-149).

<дата> директором Маковским А.А. направлено письмо в адрес Пахомовой М.Г. и Крюковой Н.В., в котором указано, что в связи с отсутствием согласованной даты совещания, назначается рабочая встреча по решению данного вопроса на <дата> в 12-00.

<дата> директором Маковским А.А. направлено поручение Пахомовой М.Г. с просьбой по результатам проведенного совещания подготовить письмо в Комитет в срок до 16-00 <дата>.

Во исполнение указанного поручения Пахомовой М.Г. подготовлен проект письма в Комитет по социальной защите населения <адрес>, которые были размещены в СЭД <дата> под N согл-214400609 (л.д.20-22, л.д.153-154).

Между тем, Маковским А.А. в адрес истца направлено сообщение, из которого следует, что поручение не выполнено. В письме руководитель просил указать выявленные проблемные места, принятые меры и предложения по систематизации работы с поставщиками; информацию изложить в четко структурированном формате, в том числе с учетом решений, принятых на рабочей встрече. С учетом ранее данных поручений установлен максимальный срок для исполнения до 18-00 <дата> (л.д.149-159).

<дата> Пахомова М.Г. направила письмо с указанием о том, что внесены корректировки с учетом мнения участников рабочей группы, информация о финансовой дисциплине будет направлена не только поставщикам, допускавшим ранее ее нарушение, а всем.

<дата> от Пахомовой М.Г. истребования объяснения по факту неисполнения письменного поручения от <дата> о предоставлении предложений по систематизации работы с поставщиками.

По факту второго пункта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей было установлено, что <дата> в 15 час. 09 мин. директором ЛОГКУ "Центр социальной зашиты населения" Маковским А.А. в адрес Пахомовой М.Г. посредством электронного письма направлено поручение о предоставлении аналитических данных по поступившим за 5 лет обращениям многодетных семей, имеющих право на обеспечение автотранспортным средством в разрезе проблем реализации такого права, с указанием мер, принимаемых для реализации такого права. Срок исполнения поручения установлен - <дата>.

Во исполнение указанного поручения Пахомовой М.Г. составлен проект, который был размещен в 18 час. 45 мин. <дата> в СЭД под N согл-214395750-1.

<дата> в 22 час. 13 мин. проект не был согласован, возвращен на доработку с указанием на необходимость сконцентрировать внимание на проблеме, предпринятых действиях и предложениях для их решения, а не справке по выданным автомобилям и запросам.

<дата> Пахомова М.Г. направила по электронной почте директора письмо, в котором просила уточнить поручение от <дата>.

<дата> от Пахомовой М.Г. были истребования объяснения по факту неисполнения письменного поручения от <дата> о предоставлении сведений в Комитет по социальной защите населения <адрес> (аналитические данные по поступившим обращениям многодетных семей, имеющих право на обеспечение автотранспортным средством).

По факту третьего пункта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей было установлено, что <дата> директором ЛОГКУ "Центр социальной зашиты населения" Маковским А.А. дано поручение Пахомовой М.Г. ежедневно направлять в Telegram и на электронную почту директора доклад по исполнению плана по заключению социальных контрактов.

<дата> истец направила в адрес директора электронное обращение с просьбой уточнить поручение, с указанием, что для исполнения поручения необходима информация, согласована ли комитетом Дорожная карта от <дата>, утвержден ли график встреч филиалов с Фондами, направленный в Комитет еще <дата>, и дано ли поручение ИСО для его размещения на интернет ресурсах.

<дата> истцу сообщено, что для предоставления отчета по количеству заключенных социальных контрактов запрашиваемых данных не требуется.

Из протокола заседания по текущим вопросам деятельности ЛОГКУ "Центр социальной зашиты населения" с филиалами от <дата> пунктом 7 обязанность по формированию отчетов по назначению и приему социальных контрактов для обобщения и свода возложены на Пахомову М.Г. и Слотову Т.А., которая находится в прямом подчинении Пахомовой М.Г.

Из материалов дела усматривается, что Слотовой Т.А. такие сведения предоставлялись ежедневно.

<дата> от Пахомовой М.Г. были истребования объяснения по факту неисполнения письменного поручения от <дата> о ежедневном предоставлении данных по исполнению плана по заключению социальных контрактов.

Относительно указания в оспариваемом приказе неисполнения пункта 7 протокола от <дата> N ВН-1120/2021 рабочего совещания при председателе комитета по социальной защите населения <адрес> по подготовке онлайн вебинаров по социальным контрактам установлено, что в материалы дела представлен протокол N ВН-1120/2021 от <дата>, пунктом 7 которого предусмотрено, что необходимо в срок до <дата> подготовить онлайн вебинары по каждому из направлений заключения социального контракта: обучение, поиск работы, открытие/развитие ИП, ответственным за исполнение назначен Маковский А.А., срок исполнения установлен до <дата>.

<дата> директором ЛОГКУ "Центр социальной зашиты населения" Маковским А.А. дано поручение Слотовой Т.А. и Пахомовой М.Г. об исполнении пункта 7 протокола N ВН-1120/2021 от <дата>.

Во исполнение указанного поручения Пахомовой М.Г. вместо онлайн вебинара был подготовлен видеоурок. Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчика указали, что онлайн вебинар был подготовлен и проведен Слотовой Т.А. по истечении указанного в поручении срока.

<дата> в адрес истца направлено письмо, которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 7 протокола от <дата> N ВН-1120/2021 рабочего совещания при председателе комитета по социальной защите населения <адрес> на истца возложена обязанность по подготовке онлайн вебинаров по социальным контрактам, установленный срок исполнения до <дата>; по состоянию на <дата> задание не выполнено, в связи с чем предложено дать письменные объяснения по указанному нарушению.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании приказа N... от <дата> о привлечении Пахомовой М.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, поскольку в данном случае имели место быть не какие-либо виновные действия Пахомовой М.Г., а недопонимание последней поручений работодателя, которые носят общий характер, не содержат конкретных требований и поставленных задач, что не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы первый, второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").