Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-14247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-14247/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,
судей Протасова Д.В., Ивановой З.А.,
при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "ЕВРООКНА" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года, дополнительное решение от 09 марта 2021 года по делу по иску Доморощиной Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРООКНА" о взыскании денежных средств по договору поставки оконных блоков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения представителя истца Гитлевич М.Е., представителя ответчика Васильевой О.В.,
установила:
Доморощина Л.И. обратилась в суд с указанным иском к ООО "ЕВРООКНА", ссылаясь на следующие обстоятельства.
02.08.2018 г. между сторонами года заключен договор <данные изъяты> о поставке оконных блоков и дверных конструкций. На момент заключения договора истец имела статус индивидуального предпринимателя, однако товары заказывались для личных нужд. Кроме того, на момент обращения в суд с настоящим иском статус индивидуального предпринимателя Доморощиной Л.И. прекращен. Товар принят истцом 28.09.2018 года, собственными силами произведен монтаж.
Между тем, в ходе монтажа и эксплуатации выяснилось, что товар имеет недостатки: ручки и запирающие устройства установлены на оконных блоках таким образом, что при открывании и закрывании створок деформируется профиль ПВХ; на оконных блоках отсутствуют оконные приборы; имеются механические повреждения профиля ПВХ на участках вырезанных отверстий под установку оконных приборов; не выполнены работы по устройству наружного слоя герметизации монтажных швов, который обеспечивает диффузию влаги из монтажного шва и защиту от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра); излишне заполнены полости монтажных швов оконных блоков пенным утеплителем; не выполнено устройство внутреннего слоя герметизации, которое обеспечивает пароизоляцию и защиту утепляющего слоя диффузной парообразной влаги изнутри помещения. Недостатки товара являются существенными и при дальнейшей эксплуатации оконных блоков могут привести к снижению технических и эксплуатационных характеристик оконных блоков. Данные выводы подтверждены техническим заключением от 15.02.2019 года N 1502-19-1. Характер недостатков указывает на то, что они возникли до передачи товара истцу.
18.09.2019г. Доморощина Л.И. направила в ООО "ЕВРООКНА" требование о возврате уплаченной за товар суммы, а также документы, подтверждающие ненадлежащее качество товара, на что ответчик ответил отказом. Повторное аналогичное требование оставлено без ответа.
Доморощина Л.И. просила суд взыскать с ООО "ЕВРООКНА" уплаченные по договору поставки оконных блоков от 02.08.2018 года <данные изъяты> денежные средства в 119 000 руб., компенсацию морального вреда в 200 000 руб., неустойку за период с 03.10.2019 года по 29.10.2020 года в сумме 467 670 руб., штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., услуг специалиста на сумму 17 700 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "ЕВРООКНА" в пользу Доморощиной Людмилы Ивановны денежные средства, уплаченные по договору поставки оконных блоков от 02.08.2018 года <данные изъяты>, в размере 119 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13.10.2019 года по 29.10.2020 года в сумме 119 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 59 500 руб., штраф в порядке защиты права потребителя - 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста - 17 700 руб., по оплате юридических услуг - 5 000 руб.
Дополнительным решением суда от 09.03.2021г. с ООО "ЕВРООКНА" взыскана госпошлина в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере 6 880 руб.
Определением суда от 18.02.2021г. в решении исправлена описка.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает факт заключения договора, поставки продукции, получения от истца денежных средств.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из копии договора от 02.08.2018 года <данные изъяты>, заключенного между Доморощиной Л.И. и ООО "ЕВРООКНА", ответчик обязался поставить истцу по ее заданию на объект заказчика, расположенный по адресу: <данные изъяты>, светопрозрачные конструкции и/или комплектующие, указанные в спецификации, на условиях 100% предоплаты. Цена договора определена сторонами в сумме 119 000 руб. Менеджером-консультантом указан Дайнека, менеджером-конструктором - Назаров. Приложением к договору от 02.08.2018 года <данные изъяты> определен перечень, вид, форма, размеры, цвет конструкций, указан адрес доставки.
05.09.2018 года от ООО "СтройМонтаж" на счет ООО "Евроокна" переведены денежные средства в размере 119 000 руб.
Информационным письмом от 10.03.2019 года ООО "СтройМонтаж" подтвердило исполнение денежного обязательства перед ООО "ЕВРООКНА" на сумму 119 000 руб. за Доморощину Л.И. по договору от 02.08.2018 года <данные изъяты> в зачет встречного требования по договору займа. Указание на номер договора как "<данные изъяты>" суд признал опиской, поскольку все иные реквизиты, включая дату и стороны, а также назначение платежа соответствуют существу обязательства.
Руководствуясь положениями ст.ст. 432, 492, 469, 493 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, а переданный товар должен быть надлежащего качества.
При разрешении вопроса о наличии недостатков в товаре, суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение специалиста ООО "МНСЭ" от 15.02.2019 года N 150219-1, которым выявлены следующие дефекты и нарушения качества оконных блоков:
- оконные приборы, установленных на конструкциях оконных блоков, расположены таким образом, что при открывании и закрывании створки наносит повреждения смежной конструкции блока, соединяющей две светопрозрачные поверхности;
- повреждение профиля ПВХ на участках вырезанных отверстий под установку оконных приборов.
Данные дефекты и повреждения являются существенными и при дальнейшей эксплуатации оконных блоков могут привести к снижению технических и эксплуатационных характеристик обследуемых оконных блоков. Выявленные дефекты по установке оконных блоков не могли повлиять на качество самих оконных блоков.
Выводы специалиста стороной ответчика не опровергнуты какими-либо средствами доказывания, ходатайств о проведении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.
Проанализировав обстоятельства спора, условия договора в совокупности с приложением: характер товара, его потребительские качества, адрес доставки - частный дом в ТСН "Две поляны", количество изделий - 6 штук, а также иные характеристики товара, суд пришел к правомерному выводу о том, что товар приобретался Доморощиной Л.И. в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обратного ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не доказано.
При этом суд обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем отклонил довод ответчика о том, что к правоотношениям сторон неприменимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании п. 1 ст.18, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что подтвержден факт того, что товар является некачественным и не отнесен к технически сложным товарам, в соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок составляет 36 месяцев, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца его стоимость в размере 119 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно отчету об отслеживании отправления по ШПИ претензию истца ответчик получил 02.10.2019 года.
Согласно ст. 22 Закона РФ О защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.10.2019 года по 29.10.2020 года.
При этом, как верно указал суд, период неустойки рассчитан истцом неверно, поскольку за отсчетную дату взято 03.10.2019 года, тогда как следовало исходить из даты окончания срока добровольного удовлетворения требований, которая приходилась на 13.10.2019 года, исходя из положений ст.22 Закона РФ О защите прав потребителей.
Произведя расчеты, суд установил, что за период с 13.10.2019 года по 29.10.2020 года просрочка составила 383 дня, а размер неустойки - 455 770 руб. (119 000*1%*383).
По ходатайству ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки, взыскав денежную сумму в 119 000 руб.
Судебная коллегия, проверяя доводы апеллянта, с указанным размером неустойки согласиться не может ввиду следующего.
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.
В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено в письменных возражениях о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание характер обязательств и объем последствий вследствие их нарушения, учитывает, что договор между сторонами заключении 02.08.2018г., товар принят истцом 28.09.2018 года (иск - л.д. 6), претензия направлена истцом в адрес ответчика 18.09.2019 года, а с иском в суд Доморощина Л.И. обратилась только 16.11.2020г. (согласно оттиску штемпеля отделения связи на конверте), то есть спустя более двух лет, учитывая цену товара в 119 000 руб., а также, что окна истцом приобретались не для установки в собственный дом, а в помещение гражданина - третьего лица, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому подлежит снижению до 20 000 руб. по ходатайству ответчика, заявленного в суде первой инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что взысканная неустойка за период с 13.10.2019 года по 29.10.2020 года в сумме 20 000 руб. превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, которые составляют 6 847,98 руб. в соответствии с приведенным расчетом.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
119 000
13.10.2019
27.10.2019
15
7%
365
342,33
119 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
1 038,40
119 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
326,03
119 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
812,84
119 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
1 502,13
119 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
1 001,42
119 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
512,09
119 000
27.07.2020
29.10.2020
95
4,25%
366
1 312,74
Итого:
383
5,50%
6 847,98
По мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, и ответчика, на которого должно возлагаться бремя уплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства, с другой стороны.
Также судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда в 59 500 руб., полагая сумму завышенной.
В данном случае с учетом обстоятельств дела, цены договора, поведения сторон, размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ целесообразно определить в сумме 5 000 руб.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая изложенные выше основания для снижения неустойки и положения статьи 333 ГК РФ, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб., полагая данную сумму соразмерной и разумной.
При этом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области с ООО "ЕВРООКНА" подлежит взысканию госпошлина в размере 4 286 руб.
Вопрос о взыскании расходов по делу, понесенных истцом на оплату услуг специалиста, юридических услуг, судом разрешен верно.
Вместе с тем, учитывая взыскание судом с продавца в пользу покупателя полной стоимости окон, что свидетельствует о фактическом прекращении действия договора, в связи с чем в силу ст.1103 ГК РФ покупатель должен возвратить продавцу товар.
Судебная коллегия обязывает Доморощину Л.И. возвратить ООО "ЕВРООКНА" оконные конструкции в количестве 6 штук, отливы в количестве 6 штук и остальные изделия, приобретенные по договору поставки оконных блоков от 02.08.2018 года <данные изъяты>, согласно приложению <данные изъяты> к договору поставки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документа, подтверждающего внесение оплаты по договору, опровергаются платежным поручением <данные изъяты> ПАО "Росбанк" от 26.09.2018г. на сумму 119 00 руб.
Плательщиком является ООО "Строймонтаж", получателем платежа - ООО "ЕВРООКНА". При этом факт указания в назначении платежа иных реквизитов договора с учетом того, что судебной коллегией предлагалось ответчику представить опровергающие доказательства того, что между ООО "Строймонтаж" и ООО "ЕВРООКНА" имелись какие-либо договорные отношения, либо денежные средства на счет общества не поступали, не свидетельствует о неоплате договора. При этом информационным письмом от 10.03.2019 года ООО "СтройМонтаж" подтвердило исполнение денежного обязательства перед ООО "ЕВРООКНА" на сумму 119 000 руб. за Доморощину Л.И. в зачет встречного требования по договору займа.
Доводы апеллянта о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, решением Измайловского районного суда г.Москвы от 17.08.2020г., (л.д. 87-88), а также соглашением о замене стороны в договоре от 20.09.2018г. (л.д. 90) и соглашением с ООО "ЕВРООКНА" о досудебном урегулировании спора от 23.05.2019г.(л.д. 89), которые заверены подписью директора организации и печатью.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в иной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения от 09 марта 2021 года и определения об исправлении описки от 18 февраля 2021 года в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины - изменить.
Взыскать с ООО "ЕВРООКНА" в пользу Доморощиной Людмилы Ивановны неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 25 000 руб.
Изменить общую сумму взысканных судом денежных средств, взыскав всего с ООО "ЕВРООКНА" в пользу Доморощиной Людмилы Ивановны - 191 700 руб.
Взыскать с ООО "ЕВРООКНА" в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину в размере 4 286 руб.
Дополнить резолютивную часть решения, обязав Доморощину Людмилу Ивановну возвратить ООО "ЕВРООКНА" оконные конструкции в количестве 6 штук, отливы в количестве 6 штук и остальные изделия, приобретенные по договору поставки оконных блоков от 02.08.2018 года <данные изъяты>, согласно приложению <данные изъяты> к договору поставки.
В остальной части - решение суда с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРООКНА" - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
