Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14246/2020, 33-549/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-549/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ривняк Е.В.,
судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 3822/2020 по иску Демьянова Ильи Алексеевича к Корчилову Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Корчилова Максима Александровича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 октября 2020 г., которым постановлено:
иск Демьянова Ильи Алексеевича к Корчилову Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Корчилова Максима Александровича в пользу Демьянова Ильи Алексеевича денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 525 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Корчилова М.А. и его представителя по доверенности Ушакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Демьянов И.А. обратился в суд с иском к АО "КИВИ Банк" о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что Демьянов И.А., ознакомившись на сайте в сети "Интернет" с условиями платёжного Сервиса, который позиционировал себя как "банк нового поколения", предоставляющий услуги по приёму, накоплению и перечислению денежных средств посредством выпуска, предоставления и обслуживания виртуальных платёжных банковских карт, связался с администратором указанного Сервиса, после чего, получив соответствующую информацию, произвёл перечисление денежных средств в размере 100000 рублей со своего лицевого счёта, открытого в АО "Газпромбанк", на номер счёта N <...>, якобы ему открытый Сервисом, при этом Демьянов И.А. указал наименование платежа "пополнение КИВИ Кошелька <.......>".
Вместе с тем, осуществляя попытку входа в личный кабинет на сайте Сервиса для проверки баланса счёта, Демьянов И.А., введя номер карты, получил сообщение о том, что указанная карта не зарегистрирована.
Также Демьянову И.А. стало известно о том, что Сервис не является хозяйствующим субъектом, надлежащим образом не зарегистрирован, в связи с чем, возможности распоряжения перечисленными денежными средствами не представляется.
Каких-либо обязательств Демьянова И.А. финансового характера перед Сервисом не имелось.
29 июня 2020 г. Чертановским районным судом г.Москвы произведена замена ненадлежащего ответчика АО "КИВИ Банк" на надлежащего Корчилова М.А.
В этой связи, Демьянов И.А., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с Корчилова М.А. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 525 рублей 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Корчилов М.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение денежных средств, которые перечислялись Демьяновым И.А. Полагает, что правоотношения сторон регулируются положениями о договоре банковского счёта с использованием электронного средства платежа.
Демьянов И.А. и представитель АО "КИВИ Банк", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что Демьянову И.А. принадлежит банковская карта с N <...>, выданная АО "Газпромбанк".
В обоснование заявленных требований Демьянов И.А. указал в иске, что ознакомившись на сайте в сети "Интернет" с условиями платёжного Сервиса, который позиционировал себя как "банк нового поколения", предоставляющий услуги по приёму, накоплению и перечислению денежных средств посредством выпуска, предоставления и обслуживания виртуальных платёжных банковских карт, связался с администратором указанного Сервиса, после чего, получив соответствующую информацию, произвёл перечисление денежных средств в размере 100000 рублей со своего лицевого счёта, открытого в АО "Газпромбанк", на номер счёта N <...>, якобы ему открытый Сервисом, при этом указал наименование платежа "пополнение КИВИ Кошелька <.......>".
При этом, осуществляя попытку входа в личный кабинет на сайте Сервиса для проверки баланса счёта (N <...>), Демьянов И.А., введя номер карты, получил сообщение о том, что указанная карта не зарегистрирована.
Также Демьянову И.А. стало известно о том, что Сервис не является хозяйствующим субъектом, надлежащим образом не зарегистрирован, в связи с чем, возможности распоряжения перечисленными денежными средствами не представляется.
Каких-либо обязательств Демьянова И.А. финансового характера перед Сервисом не имелось.
Согласно представленной АО "КИВИ Банк" информации, аккаунт <.......> полностью идентифицирован и зарегистрирован на имя Корчилова М.А.
В ходе судебного разбирательства Корчилов М.А. пояснил, что неустановленное лицо просило его открыть КИВИ Кошелёк, пообещав впоследствии переоформить на свое имя, в связи с чем, выполняя просьбу последнего пришёл в отделение связи "Связной", где, представив оператору свои паспортные данные и номер телефона, который ему сообщало указанное лицо, произвёл идентификацию в КИВИ Кошельке на своё имя, после чего получил денежное вознаграждение.
Совершением указанных действий Корчилов М.А. не отрицал осуществление регистрации аккаунта в АО "КИВИ Банк".
Исходя из материалов дела и пояснений сторон установлено, что письменных либо иных соглашений между Демьяновым И.А. и Корчиловым М.А. не заключалось.
Сведений того, что спорные денежные средства возвращены Демьянову И.А. либо были использованы Корчиловым М.А. по распоряжению Демьянова И.А. и в его интересах, материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Из приведённой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имел намерения передать безвозмездно ответчику спорные денежные средства, благотворительная истцом помощь ответчику не оказывалась, при этом истец полагал, что указанные средства будут возвращены с процентами, следовательно, ответчиком получено неосновательное обогащение, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, заявленные требования удовлетворил.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, об отсутствии доказательств неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Так, 24 марта 2019 г. Демьянов И.А. перечисли со своего лицевого счёта, открытого в АО "Газпромбанк", на номер счёта N <...>, открытый в АО "КИВИ Банк", указав о пополнении "КИВИ Кошелька <.......>", который идентифицирован Корчиловым М.А., денежные средства в размере 100000 рублей.
В свою очередь, Корчилов М.А. подтвердил факт идентификации "КИВИ Кошелька <.......>".
Перечисление Демьяновым И.А. денежных средств в указанном размере на счёт "КИВИ Кошелька <.......>" стало возможным вследствие совершения Корчиловым М.А. ряда последовательных действий.
В соответствии с п. 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Каких-либо доказательств, подтверждающих пользование "КИВИ Кошельком <.......>" иным лицом, Корчиловым М.А. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При этом, в случае самостоятельной и добровольной передачи конфиденциальной информации иным лицам, риск возникновения негативных последствий в виде незаконных действий таких лиц, несёт лицо, совершившее разглашение такой информации, то есть по материалам дела Корчилов М.А.
То обстоятельство, что номер телефона <.......> на имя Корчилова М.А. не зарегистрирован, само по себе не опровергает невозможность пользования последним указанным номером, в том числе при проведении им идентификации как пользователя "КИВИ Кошелька <.......>".
Указание заявителя жалобы на необходимость применения законодательства о договоре банковского счёта с использованием электронного средства платежа, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае применение или неприменение банком мер, предусмотренных Федеральным законом "О национальной платежной системе", не находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.
Кроме того, как следует из ответа КИВИ Банка (АО) от 19 мая 2020 г., банк не является получателем денежных средств истца. Совершённые заявителем платежи в счёт пополнения "КИВИ кошелька <.......>" являются успешными, денежные средства зачислены получателю, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45, 46).
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом денежных средств на счёт "КИВИ кошелька <.......>", идентифицированный Корчиловым М.А., и, как следствие, возникновения его неосновательногообогащения.
Доказательств тому, что получение денежных средств основано в связи с договорными между сторонами отношениями или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих возврат ответчиком спорных денежных средств истцу.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, согласно которым факт безосновательного получения ответчиком денежных средств истца установлен, при том, что доказательств, подтверждающих намерение истца передать указанные средства ответчику в дар или предоставить в целях благотворительности, не имеется, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счёт денежных средств истца.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчилова Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
