Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-14245/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.,

Судей: Комбаровой И.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мейдановой Нармине Рафиковны на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Мейдановой Нармине Рафиковны к ООО "Фольксваген Банк РУС" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мейданова Н.Р. обратилась в Ленинский районный суд <Адрес...> с иском к ООО "Фольксваген Банк РУС" о защите прав потребителей, возложении обязанности предоставить рассрочку либо реструктуризацию долга по кредитному договору от <Дата ...>, прекращении незаконного начисления неустойки за каждый день просрочки, начиная с <Дата ...>, признании сведений, представленных ответчиком в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" о задолженности истца, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 28 320 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> между ней (истцом) и ООО "Фольксваген Банк РУС" заключен целевой кредитный договор на сумму 588 000 руб., для приобретения автомобиля марки Volkswagen Polo, с процентной ставкой по кредиту в размере 14,60% годовых, со сроком возврата кредита <Дата ...> Так, во исполнение условий договора она (истец) производила оплату, однако поскольку финансовое положение изменилось, то она (истец) не имеет возможности погашать кредит. В удовлетворении заявления о реструктуризации кредитного договора отказано, считает действия Банка в данной части о неправомерными, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик ООО "Фольксваген Банк РУС" в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 ноября 2020 года в удовлетворении требований Мейдановой Н.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

Апеллянт (Истец) Мейданова Н.Р. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Иные участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, от явки в суд уклонились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между сторонами заключен кредитный договор на сумму 588 000 рублей, под 14,60% годовых, сроком до <Дата ...>. По условиям договора заемщик (истец) обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Полная информация об услугах банка доведена до сведения заемщика непосредственно в тексте кредитного договора, сведения об ознакомлении с которыми путем подписания содержатся непосредственно в кредитном договоре.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Истец указала на существенное изменение своего материального положения, невозможность исполнять обязательства по уплате основного долга.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также Законом О защите прав потребителей, Общими условиями кредитования и залога, установив, что сделка между сторонами была заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами были согласованы ее условия, взятые на себя обязательства были выполнены кредитной организацией, при этом изменение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, пришел к выводу об отказе об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции норм материального права, основан на неверном их толковании, поскольку заявленные истцом требования о фиксации суммы долга (рассрочке, прекращении начисления процентов) фактически направлены на изменение условий кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор Истец ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей кредита, выразила согласие с ними, и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Изменение имущественного положения, на которые ссылается апеллянт, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельству из которых стороны исходили при заключении договора, являющегося основанием для изменения и/или расторжения. Заключая кредитный договор, истица не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт отсутствия доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого кредитного договора, обоснованно отказал в удовлетворении требования истца, во взаимосвязи с тем, что отказ в реструктуризации долга является правом Банка, а не его обязанностью, т.к. изменение условий кредитного договора возможно по соглашению сторон, и поскольку оно не достигнуто, Банк имеет право на начисление неустойки, установленной договором, до момента фактического погашения задолженности.

Таким образом, доводы, на которые Истец ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Мейдановой Нармине Рафиковны к ООО "Фольксваген Банк РУС" о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мейдановой Нармине Рафиковны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: И.В. Комбарова

Н.Н. Щурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка