Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-14245/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-14245/2021
г. Красногорск, Московская область 23 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.
судей Матета А.И., Карташова А.В.,
при помощнике судьи Елисеевой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виговской Н. Ю. к СНТ "Фролово" о признании недействительным решения общего собрания, исключении регистрационной записи и сведений из ЕГРЮЛ,
по апелляционной жалобе Виговской Н. Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения представителя ответчика Абызова А.М.,
УСТАНОВИЛА:
Виговская Н.Ю. обратилась в суд с иском, свои требования мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка в СНТ "Фролово" и членом данного товарищества. <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ "Фролово", на котором принято решение о подтверждении полномочий Маслова В.В., как председателя СНТ "Фролово". Однако, по мнению истца, в повестку дня этот вопрос включен не был, что влечет за собой недействительность решения в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ. Кроме того, <данные изъяты> полномочия Маслова В.В., как председателя правления СНТ "Фролово" были досрочно прекращены решением общего собрания от <данные изъяты>. Никаких извещений о назначении и проведении собрания <данные изъяты> истец не видела и не получала. Общее собрание проведено в очно-заочной форме, что противоречит положениям части 24 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и при отсутствии необходимого кворума, что влечет за собой недействительность общего собрания.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять новое о полном удовлетворении исковых требований.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истец Виговская Н.Ю. является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Фролово", расположенного по адресу: <данные изъяты>, и членом данного товарищества с <данные изъяты>.
<данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ "Фролово".
Также судом первой инстанции установлено, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания <данные изъяты> было осуществлено путем размещения соответствующего уведомления на информационном щите, расположенном на территории СНТ "Фролово", с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов (п.п. 2.6 Устава, п. 13 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ).
В подтверждение данного обстоятельства суд сослался на акт от <данные изъяты> о размещении данного уведомления, а также на показания свидетелей Дмитриева В.Л., Митрофанова Е.В., Ломоносова Н.Д., Сенкевич Е.А., Новожилова Е.А., Ковина Н.Н.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание членов СНТ "Фролово" от <данные изъяты> проведено без нарушений норм права, процедура при проведении общего собрания соблюдена, оспариваемое решение общего собрания принято при наличии необходимого кворума и с соблюдением правил о большинстве голосов, необходимых для принятия такого решения, права истицы оспариваемым решением общего собрания не нарушаются.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Виговской Н.Ю.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Так, доводы жалобы о том, что срок истцом не пропущен со ссылкой на положения ст. 204 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ),
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В данном случае положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не подлежит применению, поскольку поданное <данные изъяты> исковое заявление Виговской Н.Ю. возвращено вступившим в законную силу определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Виговской Н. Ю. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
