Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-14245/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-14245/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Мурашовой Ж.А.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлообработки Тотем" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Бектяскина Д.В. (доверенность от 11 марта 2020 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя Бурнашева М.А. (ордер от 21 октября 2020 года), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ежов Д.С. 09 декабря 2019 года обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлообработки Тотем" (далее по тексту ООО "Тотем") о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что в соответствии с трудовым договором в период с 06 февраля 2019 года по 09 сентября 2019 года работал слесарем в ООО "Тотем" с заработной платой в сумме 15000 руб. Вместе с тем, по устному соглашению с ответчиком в вышеуказанный период он работал электриком в организации на условиях совмещения, а потому с работодателем была достигнута договоренность об общем размере заработной платы в сумме 25000 руб., что ответчик признавал изначально, выплачивая в период февраля-марта 2019 года ежемесячно 25000 руб. Работа производилась по фактическому адресу нахождения производства: <адрес>; график работы: пять рабочих дней, два дня выходных. Истец производил отключение оборудования и подключение его на новой производственной площадке, полностью монтировал электрический щит, протягивал кабель к оборудованию, производил ремонт электрооборудования и др. На требования истца о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору в части указания работ, выполняемых на условиях совмещения, ответчик постоянно уклонялся, с мая 2019 года перестал выплачивать заработную плату в размерах и сроки, установленные соглашением сторон. Незаконными действиями ответчика нарушено право Ежова Д.С. на труд.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец установить факт трудовых отношений с ООО "ЗМТ" (ОГРН 1176658019801) с 06 февраля 2019 года по 09 сентября 2019 года по выполнению работ на условиях совмещения в качестве электрика; обязать ответчика оформить с Ежовым Д.С. дополнительное соглашение к трудовому договору в письменной форме; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за совмещение в сумме 30 000 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск- 14 502 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. Ссылались на то, что в соответствии с трудовым договором истец был принят к ответчику на работу с качестве слесаря, за что ему в период трудоправовых отношений выплачивалась заработная плата в сумме 15000 руб. Ремонт электрооборудования производился ответчиком в сторонних организациях, у истца отсутствовали соответствующий допуски для производства работ в качестве электрика. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года исковые требования Ежова Д. С. удовлетворены частично.
Установлен факт трудовых отношений Ежова Д. С. с ООО "Завод металлообработки Тотем" с 06 февраля 2019 года по 09 сентября 2019 года в качестве электрика по внутреннему совмещению.
С ООО "Завод металлообработки Тотем" в пользу Ежова Д.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 06 февраля 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 30 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 6 339 руб. 07 коп., компенсация морального вреда- 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением ответчик не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ежова Д. С. отказать в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судорм норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на отсутствии между сторонами спора трудоправовых отношений (выполнение истцом работ в качестве электрика на услових совмещения), пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в качестве электрика на условиях совмещения в период трудоправовых отношений с 06 февраля 2019 года по 09 сентября 2020 года.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 06 февраля 2019 года между сторонами заключен срочный трудовой договор N 4, по условиям истец был принят на работу к ответчику слесарем в цех металлоконструкций в ООО "ЗМТ" с заработной платой в сумме 15000 руб. 00 коп. в месяц.
На основании заявления Ежова Д.С. от 09 сентября 2019 года трудовые отношения прекращены 09 сентября 2019 года, о чем издан приказ N 00000000002.
Удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд правомерно положил в основу решения объяснения истца, согласно которым по устной договоренности с работодателем с 06 февраля 2019 года он выполнял обязанности электрика на производственных площадках организации. Непосредственное руководство работами, выполняемыми истцом, осуществлялись менеджером и мастером ООО "ЗМТ" Ежов Д.С. производил отключение оборудования и подключение его на новой площадке, полностью монтировал электрический щит, тянул кабель к оборудованию, производил ремонт электрооборудования, с вопросами по электрике к нему обращались рабочие ООО "ЗМТ".
Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, поскольку оно согласуется между собой, с другими материалами дела.
В частности, свидетель Трошков О.В. пояснил, что работал у ответчика с конца февраля 2019 года до июля 2019 года. В ходе выполнения работ руководящие лица ООО "Тотем" представляли истца и как слесаря, и как электрика, указывали, что по всем вопросам, связанным с электричеством, необходимо обращаться к Ежову Д.С. Во время выполнения работ на производственной площадке он (Трошков О.В.) обращался к истцу, когда возникали неполадки с электричеством (сварочник не включался, необходимость в дополнительном освещении). На производственных площадках Ежов Д.С. производил отключение оборудования, подключал его, свет подключал, кабеля протягивал к новым станкам.
Свидетель Сиротин А.И. показал суду, что истца знает по работе на производственных площадках ООО "Тотем", где Ежов Д.С. работал как электрик. Представил суду акт фиксации показаний расчетного счетчика электроэнергии, который был подписан истцом как работником ООО "Тотем" (т. 1, л.д. 231).
Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, в связи с чем правомерно положены судом в основу принимаемого решения.
С выводом суда о том, что показания свидетеля Ломовцевой Т.В. не опровергают доводов истца о выполнении последним работ в качестве электрика, поскольку свидетель указал лишь на то, что истец был трудоустроен в качестве слесаря, судебная коллегия соглашается.
Показания свидетеля Садырова Р.Р. о том, что истец не работал в организации ответчика электриком, противоречат доказательствам, которые суд нашел относимыми и допустимыми.
Доводы стороны ответчика о том, для производства электрических работ, ремонта электрооборудованиия привлекались сторонние организации, в обоснование чего представлены договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, счета на оплату и другие документы, суд признал несостоятельными, установив, что представленные суду документы датированы 2017, 2018 годом, тогда как юридически значимым периодом в настоящем деле является период с февраля 2019 по сентябрь 2019 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Автор жалобы указывает о том, что суд неправомерно в подтверждение факта работы истца ссылался на показания свидетеля Подлужного Э.Э. Вместе с тем, данное доказательство суд в основу своего решения не положил.
Отсутствие письменного трудового договора (соглашения), приказа о приеме на работу, сведений о начислении заработной платы, о перечислении во внебюджетные фонды установленных законом платежей, отсутствие у истца соответствующего допуска на право производства работ, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В данном случае требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены. С учетом того, что истец полагал с начала возникновения трудовых отношений на их надлежащее оформление, трудовые отношения были прекращены 09 сентября 2019 года, истец обратился в суд изначально 09 декабря 2019 года, срок для обращения с иском об установлении факта трудовых отношений не пропущен. Допущенное работодателем нарушение трудовых прав носило длящийся характер.
Разрешая спор, суд обоснованно учел объяснения истца о том, что в период с 06 февраля 2019 года по 09 сентября 2019 года он неоднократно обращался к ответчику с устными заявлениями о заключении с ним соглашения на выполнение работы в качестве электрика на условиях совмещения, оплаты труда в полном объеме, работодатель обещал выплатить заработную плату, при этом расчетные листки не выдавал, после увольнения (09 сентября 2019 года) Ежов Д.С. 04 октября 2019 года по вопросу нарушения своих трудовых прав обращался в Государственную инспекцию труда в Свердловской области (л.д. 25-27), 09 октября 2019 года- Сысертскую межрайонную прокуратуру (л.д. 107).
При указанных обстоятельствах с доводами автора жалобу о пропуске срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласиться нельзя.
Руководствуясь положениями ст. 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы в сумме 30000 руб., применяя положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6339 руб. 07 коп.
Учитывая требования ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, что признается судебной коллегией правильным.
Решение суда в указанной части сторонами спора не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий судья Волкова Я.Ю.
Судьи: Мурашова Ж.А.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
