Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-14244/2021

20 мая 2021года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9,

судей: <ФИО>12, <ФИО>10,

по докладу судьи <ФИО>12,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности <ФИО>3 на решение Прикубанского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования города Краснодара обратилась в суд с исковыми требованиями к Маркосян К.М. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, признании отсутствующим права собственности на объекты капитального строительства: двухэтажное нежилое здание (хоз.блок) с кадастровым номером , площадью 188,1 кв.м., одноэтажное нежилое здание (хоз.блок) с кадастровым номером площадью 88,6 кв.м. по вышеуказанного адресу.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером , площадью 310 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: <Адрес...>, расположен одноэтажный объект капитального строительства, возведенный без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта. Согласно выпискам из ЕГРН, Маркосян К.М. является собственником вышеуказанного земельного участка, а также расположенных на нем двухэтажного нежилого здания (хоз.блока) с кадастровым номером , площадью 188,1 кв.м., одноэтажного нежилого здания (хоз.блока) с кадастровым номером , площадью 88,6 кв.м.

Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, интернет-ресурса "Публичная кадастровая карта", на территории земельного участка расположены жилой дом и строение, в помещениях которого согласно вывескам "Атомойка", парикмахерская "РАИСА", ведется коммерческая деятельность. Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что право собственности на данные строения подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация является недействительной, поскольку имеются квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения разрешения, а также возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Маркосяну К.М. о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим права собственности, отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности <ФИО>3 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. Указав, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела не представлены доказательство того, что до начала строительства ответчик предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта капитального строительства, а также того, что ответчик своевременно обращался в уполномоченные органы с целью получить разрешение на строительство.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного разбирательства от представителя Маркосян К.М. по доверенности <ФИО>4 поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание, которое обосновано тем, что представитель находиться в другом регионе, просит не рассматривать дело в отсутствие представителя.

По смыслу закона, отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Учитывая, что указанная в ходатайстве об отложении рассмотрения дела причина неявки не может быть признана уважительной, представитель Маркосян К.М. по доверенности <ФИО>4, которую истец наделил соответствующими полномочиями для представления его интересов в суде, была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела на 20 мая 2020г, каких-либо доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине не представила, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 166, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обращающегося за такой защитой.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 219, 263, 222 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, статей 35, 51 Градостроительного кодека РФ, и разъяснениями их применения, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2017г. N 19, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки и о признании зарегистрированного прав отсутствующим.

С выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар, судебная коллегия соглашается и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

04 марта 2020г. на основании письма от 28 февраля 2019г. вх. N 3522/29 управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведена проверка земельного участка, принадлежащего на праве собственности Маркосяну К.М..

Из Акта N 120 от 04 марта 2020г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером площадью 310 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования "для индивидуального жилищного строительства" расположены объекты капитального строительства: двухэтажное нежилое здание (хоз.блок) с кадастровым номером , площадью 188,1 кв.м., год постройки 2002 и одноэтажное нежилое здание (хоз.блок) с кадастровым номером площадью 88,6 кв.м., год постройки 2006 по вышеуказанного адресу.

Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, интернет-ресурса "Публичная кадастровая карта", на территории земельного участка расположены жилой дом и строение, в помещениях которого согласно вывескам находятся "Атомойка" и парикмахерская "РАИСА", ведется коммерческая деятельность, что не соответствует целевому использованию земельного участка.

К вышеуказанному Акту приложены фотоматериалы.

Поскольку ответчик использует земельный участок с нарушением целевого назначения, при этом, разрешительная документация на возведение спорных объектов по вышеуказанному адресу не выдавалось, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенных строений, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 310 кв.м. с кадастровым номером , вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Маркосян К.М.; право собственности Маркосян К.М. на земельный участок зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.01.2020г. .

Маркосян К.М. на основании договора купли-продажи от 07.12.200г. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>, состоящего в целом из жилого дома с пристройками литер A, a, al, а3, а4, общей площадью 48 кв.м., летней кухни литер Б, ограждения и сооружений; право собственности Маркосян К.М. на земельный участок зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...>.

<ФИО>11 на основании распоряжения главы администрации Прикубанского округа г. Краснодара от 29.10.2003г. N 3157 было разрешено строительство хозяйственного блока на вышеуказанном земельном участке.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2020года следует, что за Маркосян К.М. зарегистрировано право собственности на нежилого строения - хозяйственного блока с кадастровым номером , общей площадью 88,6 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2020года следует, что за Маркосян К.М. зарегистрировано право собственности на нежилое строение - хозяйственный блок, общей площадью 188,1 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

В целях выявления технических характеристик спорных объектов и выяснения вопроса об обоснованности исковых требований администрации, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Экспрус".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 15.10.2020г., экспертным исследованием определено функциональное назначение и использование помещений возведенного строения литер Г9, Г11, Г13, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, как хозяйственный блок. Признаков использования помещений строения литер Г9, Г11, Г13 в коммерческих целях не выявлено. В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что возведенное спорное строение, соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. На основании анализа соответствия основным требованиям N 384 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, описанных выше, эксперт пришел к выводу, что эксплуатация строения хозблока, расположенного по вышеуказанному адресу, на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия.

Опрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>5 подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда первой инстанции, экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными, мотивированными, ответы на поставленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора и согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Надлежит также принять во внимание, что при рассмотрении дела суде первой инстанции представителем истца заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении неустранимых противоречий, представлено не было. Следовательно, выводы судебного эксперта истцом не оспорены и не опровергнуты.