Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года №33-14244/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-14244/2020
от 27 октября 2020 года по делу N 33-14244/2020 (2-718/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,
при секретаре Нафикове А. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Асадуллиной З. З. к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе Асадуллиной З. З. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
Асадуллина З. З. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о защите трудовых прав. В обоснование требований указывалось, что с 2010 года работала в МБУ "адрес музей имени ФИО1" в должности методиста. 03 октября 2018 года она была назначена на должность директора музея. Трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, не имела замечаний, обеспечивала успешную работу учреждения. После назначения на должность главы Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан ФИО4, в апреле 2020 года ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, устно разъяснено, что ее трудовой стаж не соответствует занимаемой должности, поскольку она не имеет стажа на руководящих должностях не менее 5 лет, уровень образования также не соответствует занимаемой должности. После неоднократных отказов уволиться добровольно, главой Администрации было принято решение о ее увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК Российской Федерации. При увольнении работодателем в нарушение ч. 4 ст. 261 ТК Российской Федерации не учтено, что она одна воспитывает малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в результате увольнения она и ее сын остались без средств к существованию. Увольнение не было вызвано объективными обстоятельствами, что свидетельствует о злоупотреблении на стороне работодателя.
Просила признать незаконным и отменить распоряжение N...-к от 13 мая 2020 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в должности директора МБУ "адрес музей имени ФИО1" с 13 мая 2020 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Асадуллиной З. З. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Асадуллина З. З. просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности такового. Указывает, что судом не учтены обстоятельства ее увольнения, предложения работодателя уволиться по собственному желанию. Необоснованно не учтено наличие у нее малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, который до 2013 года являлся инвалидом, при том, что отец ребенка не участвует в жизни сына, не оказывает ему материальной помощи. Увольнение произведено со злоупотреблением правами работодателя, поскольку беспричинно, непоследовательно и не является рациональным с точки зрения интересов функционирования учреждения, в результате ее увольнения деятельность музея фактически приостановлена. Не учтено, что она неоднократно поощрялась в период работы, является большим профессионалом своего дела. В дополнении к апелляционной жалобе Асадуллина З. З. указывала, что уволена была фактически в период карантина, связанного с пандемией.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 03 сентября 2010 года по 27 апреля 2015 года, с 05 июля 2017 года по 02 октября 2018 года Асадуллина З. З. работала в МБУ "адрес музей имени ФИО1" в должности методиста; в период с 28 апреля 2015 года по 04 июля 2017 года была временно назначена на должность исполняющего обязанности директора МБУ "адрес музей имени ФИО1" (л. д. 12-18).
03 октября 2018 года на основании распоряжения главы Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан N...-к Асадуллина З. З. была назначена на должность директора МБУ "адрес музей имени ФИО1", был заключен трудовой договор N... на неопределенный срок (л. д. 6-10).
Согласно п. 1.5 Устава МБУ "адрес музей имени ФИО1" функции и полномочия учредителя такового осуществляет Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан (л. д. 40-51).
В соответствии с п. 5.2 Устава МБУ "адрес музей имени ФИО1", единоличным исполнительным органом учреждения является его руководитель (директор), назначаемый и освобождаемой от должности учредителем.
13 мая 2020 года Асадуллина З. З. уволена с занимаемой должности на основании распоряжения главы Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан N...-к от 13 мая 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК Российской Федерации. От ознакомления с распоряжением N...-к от 13 мая 2020 года Асадуллина З. З. отказалась, о чем на распоряжении имеется соответствующая запись (л. д. 11).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил положения ст. 1, 2, 3, п. 4 ч. 1 ст. 77, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пришел к обоснованному выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с Асадуллиной З. З. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК Российской Федерации принято уполномоченным лицом, в пределах компетенции, увольнение произведено в соответствии с требованиями законодательства, правовых оснований для признания незаконным распоряжения N...-к от 13 мая 2020 года, восстановления Асадуллиной З. З. на работе и удовлетворения производных требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы об увольнении истца в период карантина, связанного с пандемией, судебная коллегия отклоняет, учитывая следующее.
На основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, а также с 06 мая по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.
Согласно производственному календарю на 2020 года первым рабочим днем после окончания нерабочих дней, установленных вышеприведенными Указами Президента Российской Федерации, и праздничных дней являлось 12 мая 2020 года. Вместе с тем, увольнение истицы было произведено на основании распоряжения главы Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан N...-к от 13 мая 2020 года, то есть в рабочий день после окончания дней, объявленных Указами Президента Российской Федерации нерабочими, и не в выходной или праздничный день.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие у Асадуллиной З. З. несовершеннолетнего ребенка ФИО5, 2007 года рождения, который до 2013 года являлся инвалидом, отец которого не оказывает материальной помощи, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой ст. 261 ТК Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Между тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Асадуллина З. З. не относится к категории лиц, указанной в ч. 4 ст. 261 ТК Российской Федерации, поскольку не обладает статусом "одинокая мать", а, применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1, доказательств того, что ФИО6 - отец ребенка Асадуллиной З. З., указанный в свидетельстве о рождении мальчика (л. д. 53), не принимает участие в воспитании сына по объективным причинам, связанным с его социальным статусом, состоянием здоровья или недееспособностью, либо намеренно уклоняется от таких обязанностей не представлено суду.
Доводов, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что гарантия, закрепленная в ч. 4 ст. 261 ТК Российской Федерации, не распространяется на женщин с семейными обязанностями, которые являются руководителями и в отношении которых гл. 43 ТК Российской Федерации предусмотрено специальное регулирование прекращения трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о трудовой дискриминации истца не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективными суждениями истицы, не согласной с постановленным решением, и не подтверждены доказательствами. Указание на то, что от работодателя поступали предложения об увольнении по собственному желанию не свидетельствуют о наличии на стороне ответчика злоупотреблений и дискриминации. Кроме того, фактически уволена истица была по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК Российской Федерации, в данном случае расторжение трудового договора с руководителем учреждения не является мерой юридической ответственности и осуществляется с выплатой справедливой компенсации: при увольнении ответчиком соблюдена гарантия, установленная положениями ст. 279 ТК Российской Федерации о выплате Асадуллиной З. З. компенсации в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка.
Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям о том, что Асадуллина З. З. неоднократно награждалась за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, данное обстоятельство не исключает возможность увольнения руководителя учреждения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии при увольнении Асадуллиной З. З. злоупотребления правом на стороне работодателя судебная коллегия отклоняет. Доказательств того, что, принимая решение об увольнении Асадуллиной З. З., учредитель действовал произвольно, с намерением причинить вред, игнорируя законные интересы учреждения и в противоречие им не имеется. При этом, учредитель вправе не приводить в обоснование решения о расторжении трудового договора с руководителем учреждения причин, послуживших основанием для принятия такого решения, поскольку уполномочен определять направление деятельности музеев, расположенных на территории муниципального образования, и порядок управления ими. В свою очередь, суд не вправе входить в обсуждение целесообразности принятого в рамках компетенции учредителя решения, законность процедуры которого установлена.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асадуллиной З. З. - без удовлетворения.







Председательствующий:
Судьи:


О. В. Алексеенко
И. Я. Индан
Г. З. Фахрисламова




Справка: федеральный судья Багаутдинова А. Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка