Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14243/2021

Дело N 33-14243/2021, 2-3574/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Банк" к Иванову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Иванова Алексея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Петрова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Банк" обратилось в суд с иском к Иванову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2019 года между ООО "Хоум Кредит энд Банк" и Ивановым А.Ю. заключен кредитный договор N 2290596409, в соответствии с которым банк предоставил Иванову А.Ю. в кредит денежные средства в размер 295440 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 23,8% годовых, однако принятые на себя обязательства Иванов А.Ю. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем допустил образование задолженности, которая по состоянию на 23 марта 2021 года составила 448844 рубля 13 копеек, из которых основной долг 275893 рубля 14 копеек, проценты за пользование кредитом 16191 рубль 31 копейка, убытки банка (неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления требования о досрочном погашении задолженности) - 156132 рубля 74 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности - 329 рублей 94 копейки, сумма комиссии за направление извещений 297 рублей. Просили взыскать задолженность по кредитному договору N 2290596409 от 01 февраля 2019 года в размере 448844 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7688 рублей 44 копейки.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Банк" Комаров С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Хоум Кредит энд Банк", требования и доводы искового заявления поддержал.

Иванов А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Петров М.А. исковые требования не признал, указал на отсутствие оснований для взыскания убытков на будущее время, поскольку досрочное погашение кредита услугой банка не является. На отсутствие доказательств направления в адрес Иванова А.Ю. извещений. ООО "Хоум Кредит энд Банк" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о досрочном погашении задолженности в адрес Иванова А.Ю. не направлялось. Услуга страхования была Иванову А.Ю. навязана. ООО "Хоум Кредит энд Банк" не представлено доказательств передачи Иванову А.Ю. денежных средств в размере 240000 рублей. Просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2021 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Банк" удовлетворены частично. Взысканы с Иванова А.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Банк" задолженность по кредитному договору N 2290596409 от 01 февраля 2019 года в размере 377153 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6460 рублей. Определение за период с 01 июля 2021 года производить начисление и взыскание с Иванова А.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Банк" процентов за пользование суммой основного долга 275893 рубля 14 копеек по ставке 23,8 % годовых до дня фактической уплаты названной суммы, но не более чем за период до 01 февраля 2024 года и в общей сумме не более 71690 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе Иванов А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств выдачи Иванову А.Ю. кредитных денежных средств в размере 240000 рублей; Иванов А.Ю. не получал требование о полном погашении задолженности; банк просит взыскать убытки в виде неоплаченных процентов, но вправе получить только проценты, которые определены датой фактического возврата суммы основного долга; ООО "Хоум Кредит энд Банк" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют; суд не дал оценку доводам о том, что приложенные к исковому заявлению документы не соответствуют требованиям закона, в исковом заявлении отсутствует дата, подпись представителя, содержащаяся в исковом заявлении, не совпадает с его подписью в доверенности; судом не учтено, что доверенность, выданная на имя представителя ООО "Хоум Кредит энд Банк" Комарова С.В., заверена самим Комаровым С.В.; судом не определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Иванов А.Ю., представитель ООО "Хоум Кредит энд Банк" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Иванова А.Ю. назначено на 23 сентября 2021 года определением от 27 августа 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 27 августа 2021 года (л.д. 154). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что Иванов А.Ю. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N 2290596409 от 01 февраля 2019 года, заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Банк", суд правомерно взыскал с Иванова А.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Банк" задолженность по кредитному договору N 2290596409 от 01 февраля 2019 года в размере 377153 рубля 98 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выдачи Иванову А.Ю. кредитных денежных средств в размере 240000 рублей, о том, что ООО "Хоум Кредит энд Банк" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, состоятельными не являются, поскольку факт перечисления Иванову А.Ю. денежных средств подтверждается надлежаще заверенной выпиской по счету (л.д. 94-95). Кроме того, из протокола судебного заседания от 30 июня 2021 года следует, что присутствующий в судебном заседании представитель Иванова А.Ю. - Петров М.А. факт заключения Ивановым А.Ю. кредитного договора и его условия не оспаривал (л.д. 125-126), данный факт подтверждается также договором и заявлениями, подписанными непосредственно самим Ивановым А.Ю. (л.д. 85-92). При этом при отмене судебного приказа Иванов А.Ю. указывал на несогласие с размером задолженности, а не на отсутствие обязательства (л.д. 13).

Ссылка в жалобе на непредоставление первичных банковских документов не может быть принята во внимание, факт получения денежных средств ответчиком подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, оснований для истребования всех документов из документооборота банка не имеется.

Вместе с тем, настаивая на неполучении денег, Иванов А.Ю. не лишен возможности требовать в уголовно-процессуальном порядке установить неправомерность действий ООО "Хоум Кредит энд Банк", в том числе в части формирования документов, подтверждающих получение им кредита. Наличие соответствующего приговора суда может служить основанием и для пересмотра настоящих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что Иванов А.Ю. не получал требование о полном погашении задолженности, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из материалов дела, ранее в адрес Иванова А.Ю. уже выносился по заявленным банком требованиям судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика, несогласного с размером задолженности (л.д. 13). Таким образом, на момент обращения банка в суд ответчику достоверно было известно о наличии требований.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку доводам о том, что приложенные к исковому заявлению документы не соответствуют требованиям закона, в исковом заявлении отсутствует дата, подпись представителя, содержащаяся в исковом заявлении, не совпадает с его подписью в доверенности, а также доводы о том, что судом не учтено, что доверенность, выданная на имя представителя ООО "Хоум Кредит энд Банк" - Комарова С.В., заверена самим Комаровым С.В., состоятельными не являются. Так, из искового заявления ООО "Хоум Кредит энд Банк", следует, что оно соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не предусматривают обязательное наличие в исковом заявлении даты. Кроме того, из представленной в материалы дела копии доверенности N 1-6/153 от 06 марта 2019 года, выданной ООО "Хоум Кредит энд Банк" на имя Комарова С.В., следует, что она содержит подпись председателя правления ООО "Хоум Кредит энд Банк" ( / / )9 а также печать ООО "Хоум Кредит энд Банк" (л.д. 84 об.). Кроме того, ООО "Хоум Кредит энд Банк" наличие полномочий у представителя не оспаривается, как и правомерность его действий в ходе рассмотрения настоящего спора, а также решение суда.

Доводы жалобы о том, что банк просит взыскать убытки в виде неоплаченных процентов, но вправе получить только проценты, которые определены датой фактического возврата суммы основного долга, не могут быть приняты во внимание. Как видно из решения суда, судом взысканы проценты за пользование кредитом за период до дня уплаты суммы долга, что соответствует пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка