Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 года №33-14243/2019, 33-859/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-859/2020






23 января 2020 года


г. Кемерово




Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" Игнатьева А.Н. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 14.10.2019
по иску Емеца Александра Юрьевича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Емец А.Ю., уточнив исковые требования, просил признать Бучнева В.Н. виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия 26.01.2018; взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 180.600 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 24.800 руб., штраф в размере 8.275 руб., неустойку за период с 13.12.2018 по 09.09.2019 в размере 44.850,50 руб., неустойку из расчета 165,50 руб. за один день просрочки за период с 10.09.2019 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы на эвакуацию 3.000 руб., расходы по оплате юридических услуг досудебного характера 5.000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения 15.000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 1.000 руб., расходы на услуги представителя 10.000 руб., расходы на удостоверение доверенности. 1.700 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2018 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL PJ ASTRA, государственный регистрационный знак N под его управлением и автомобиля IVЕКО Стралис 440 СТ государственный регистрационный знак N под управлением Бучнева В.Н.
Бучнев В.Н. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, - управляя транспортным средством осуществил поворот налево в нарушении требования дорожного знака 4.1.2 "Движение направо". Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2018, вступившим в законную силу 22.02.2018.
Кроме того, 29.03.2018 инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в отношении Емец А.Ю. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление изменено решением судьи Кемеровского областного суда от 08.10.2018, из него исключено указание на то, что Емец А.Ю. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения.
Ответственность Бучнева В.Н. как владельца транспортного средства в момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (договор ОСАГО, полис серии ЕЕЕ N), гражданская ответственность Емец А.Ю. - в СПАО "Ингосстрах" (договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ N от 29.05.2017).
23.11.2018 Емец А.Ю. передал в АО "СОГАЗ" пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.
Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 08.12.2018 произвел страховую выплату в размере 172.300 руб.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Емец А.Ю. организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением N 1320-0319 от 18.03.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 554.700 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 463.400 руб. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля составляет 468.400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 128.000 руб., итоговая величина утраты товарной стоимости округленно составляет 22.700 руб.
Полагает, что произошла полная гибель автомобиля.
Ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховая компания доплату страхового возмещения не произвела и мотивированный отказ не направила.
Им понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных с целью организации и сопровождения деятельности по восстановлению его нарушенных прав, в размере 5.000 руб. а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 руб.
В судебном заседании Емец А.Ю. и его представитель Похорукова Т.В., на уточненных исковых требованиях настаивали.
Ответчик АО "СОГАЗ" в судебное заседание представителя не направил. Ранее представитель АО "СОГАЗ" Игнатьев А.Н. направил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, возражал против удовлетворения требований, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Третье лицо Бучнев В.Н. в суд не явился.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 14.10.2019 г. постановлено:
"Исковые требования Емеца А.Ю. к АО "СОГАЗ" удовлетворить частично.
Установить вину Бучнева В.Н. в размере 100 % в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.01.2018 в 19:50 часов в г. Новокузнецке, ш. Космическое при участии автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер N под управлением Емеца А.Ю. и автомобиля ИвекоСтралис 440 СТ, государственный регистрационный знак N под управлением Бучнева В.Н.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Емеца А.Ю.:
- страховое возмещение 180.600 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки 15.000 руб., 24.800 руб. - утрату товарной стоимости, 3.000 руб. - расходы на эвакуацию, 5.000 руб. - расходы на юридические услуги досудебного характера, 1.000 руб. - расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя 10.000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1.700 руб.
Емецу А.Ю. в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к АО "СОГАЗ" отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета 5.611 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "3" 24.600 руб. за услуги судебной автотехнической экспертизы".
В апелляционной жалобе директор Кемеровского филиала АО "СОГАЗ" Игнатьев А.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Емеца А.Ю. к АО "СОГАЗ" оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Указывает, что заключение эксперта ФИО7, приложенное к претензии истца, противоречит п. 6 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) и является ненадлежащим доказательством поскольку ФИО7 является страхователем АО "СОГАЗ".
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Емец А.Ю. Похоруковой Т.В. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан (обязана) сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности своего участия в проведении экспертизы в случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы. К обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относится случай, когда эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из представленных истцом доказательств, претензия с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении убытков, связанных с проведением независимой экспертизы и юридическим сопровождением, направлена представителем истца в адрес ответчика 21.03.2019 (т. 1 л.д. 30-32).
К претензии приложено, помимо прочего, экспертное заключение N 1320-0319, составленное 18.03.2019 экспертом-техником ООО "1" ФИО7 (т. 1 л.д. 30).
Претензия получена ответчиком 22.03.2019 (т. 1 л.д. 34).
В материалах страхового дела по обращению Емец А.Ю., копия которого представлена ответчиком, имеется ответ на указанную претензию, исх. N СГ-43576 от 12.04.2019, из которого следует, что размер страхового возмещения определен страховщиком исходя из заключения независимой экспертной организации ООО "2", в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена, страховая выплата в размере 50% ущерба, основания для пересмотра суммы страхового возмещения отсутствуют (т. 1 л.д. 247). Ответ на претензию не содержит сведений о наличии порока у заключения ООО "1", невозможности его принятия по причине несоблюдения п. 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с тем, что эксперт-техник ФИО7 является страхователем (клиентом) страховщика.
Сведений о том, что эксперт-техник ФИО7 сообщал истцу о наличии обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы, в материалах дела не имеется. Обязанность по самостоятельному установлению таких обстоятельств на потерпевшего не возложена.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден претензионной порядок, и суду следовало вернуть исковое заявление либо оставить исковые требования без рассмотрения.
Нарушение п. 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при составлении заключения ООО "1" не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку указанное заключение судом не использовано как доказательство размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.
В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "3" (т. 2 л.д. 11-13). Во исполнение определения суда о назначении экспертизы экспертом ООО "3" ФИО8 составлено заключение N 28-08-19-СЭ. Именно указанное заключение принято судом в качестве доказательства по делу; выводы заключения взяты за основу при определении размера сумм, подлежащих взысканию.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В необжалованной части решение суда в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 14.10.2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий


Молчанова Л.А.




Судьи


Ветрова Н.П.







Овчаренко О.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка