Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2023 года Дело N 33-1424/2023

Санкт-Петербург 17 февраля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2022 года

установила:

решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО "ТВСЗ" отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года, решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2021 года оставлено в силе в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным отказа АО "ТВСЗ" в выплате премиального вознаграждения ФИО5 за третий квартал (июль, август, сентябрь) 2020 года, о взыскании с АО "ТВСЗ" в пользу ФИО5 денежных средств в размере 59 111 рублей за невыплаченное по итогам третьего квартала (июль, август, сентябрь) 2020 года премиальное вознаграждение, о взыскании с АО "ТВСЗ" в пользу ФИО5 единовременного вознаграждения за стаж работы на предприятии за 2020 год в размере 84 762,84 рублей.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ N 148-у от 24 февраля 2021 года АО "ТВСЗ" о расторжении трудового договора с ФИО5, ФИО5 была восстановлена на работе в АО "ТВСЗ" в должности начальника информационно-аналитического отдела Дирекции по общим вопросам, с АО "ТВСЗ" в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 656 039,32 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, АО "ТВСЗ" было обязано предоставить ФИО5 104 дня отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года оставлено без изменений.

В соответствии с данными исполнительного документа от 15 марта 2022 года, исполнительного производства общий размер задолженности должника перед взыскателем составляет 1 706 039,32 рублей.

Истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Денежные средства в пользу истца были перечислены ответчиком 31 мая 2022 года на депозитный счет Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства N-ИП.

19 октября 2022 года истец ФИО5 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 15 марта 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 89 083,62 рублей.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2022 года с АО "ТВСЗ" в пользу ФИО5 в качестве индексации взыскана денежная сумма в размере 89 083,62 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика АО "ТВСЗ" - Лемешко О.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение от 02 ноября 2022 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции осуществлен неверный расчет индексации денежных сумм, поскольку неправомерно применено допустимым значение индексов потребительских цен за март и май 2022 года.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Приведенной выше ст. 208 ГПК РФ установлен упрощенный порядок приведения размера присужденных денежных сумм в соответствие с покупательной способностью денег - индексация. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины действиях (бездействии) должника.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Очевидно, что неисполнение АО "ТВСЗ" обязанности по выплате денежной суммы в установленный срок, привело к обесцениванию взысканной суммы вследствие инфляции и роста цен, заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденных сумм за период с 15 марта 2022 года по 31 мая 2022 года в размере 89 083,62 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права.

Расчет индексации взысканных сумм судебной коллегией проверен, в том числе в свете доводов частной жалобы ответчика, каких-либо ошибок и нарушений в расчете не выявлено.

Ссылка в частной жалобе ответчика АО "ТВСЗ" на то, что судом первой инстанции не применены положения Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утв. приказом Росстата от 15 декабря 2021 года N 915, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная методология закрепляет порядок расчета ИПЦ, но не устанавливает механизм индексации взысканных денежных сумм, в связи с чем не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы частной жалобы ответчика о необходимости применения при индексации индекса потребительских цен, установленного для апреля 2022 года в размере 101, 53 %, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. По существу, в приведенном расчете ответчика произведена индексация только за один месяц задержки исполнения решения суда с применением индекса потребительских цен, установленного для апреля 2022 года в размере 101, 53 %, в то время как задержка имела место быть в период с 15 марта 2022 года по 31 мая 2022 года. Для каждого из этих месяцев уполномоченными органами установлены индексы потребительских цен, которые правильно были применены судом первой инстанции при расчете индексации в отношении из каждого месяца задержки исполнения решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы АО "ТВСЗ" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства, доводы частной жалобы АО "ТВСЗ" не содержат оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Тихвинский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Удюкова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка