Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N 33-1424/2023

Санкт-Петербург 10 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карабаевой Светланы Леонидовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-219/2022 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Карабаевой Светлане Леонидовне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения ответчика и её представителя Третьякова Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карабаевой С.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2020 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого повреждения получил застрахованный истцом по договору имущественного страхования автомобиль Хендай, VIN N..., истец осуществил страховую выплату в размере 474 503,49 рублей и 10 500 рублей.

Истец указал, что в рамках обязательств по договору ОСАГО иному лицу было выплачено 50 700 рублей, остаток лимита ответственности по ОСАГО составляет 349 300 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба 485 003,49 рублей и лимитом 349 300 рублей, что составляет 135 703,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 915 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Карабаева С.Л. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендай, VIN N..., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации ответчиком, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

Автомобиль Хендай, VIN N..., был застрахован истцом по договору имущественного страхования, истец осуществил страховую выплату в общей сумме 485 003,49 рублей.

Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, VIN N..., составляет 211 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом заключение судебной экспертизы каким-либо образом судом не оценено.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Истец предъявляет требования к ответчику о возмещении ущерба в размере, превышающем 349 300 рублей, однако согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба составляет 211 000 рублей, расходы на эвакуацию составляют 10 500 рублей, следовательно, общая сумма ущерба не превышает 349 300 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, оснований для его отклонения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном заключением эксперта.

Принимая во внимание, что доказанный размер ущерба не превышает сумму, сверх которой истец заявляет требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Карабаевой Светланы Леонидовны удовлетворить.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка