Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1424/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 неустойку в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей, всего 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя ответчика ИП (ФИО)1 - (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)2 - (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к ИП (ФИО)1 об обязании произвести замену некачественного товара (двери) на аналогичный надлежащего качества, взыскании неустойки в размере 117 800 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)2 и ИП (ФИО)1 заключен договор N ВМ-2021-32 на производство и установку подвесной системы "Аристо" синхронного открывания. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата в сумме 117 880 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от (дата) на сумму 5 000 рублей, от (дата) на сумму 109 880 рублей, от (дата) на сумму 3 000 рублей. Силами ответчика (дата) осуществлен монтаж системы, при этом при монтаже выявлены следующие недостатки: на одной из дверей выпадает ручка, на другой двери частично оторвана защитная пленка и поврежден профиль (замят и имеет царапины). Данные недостатки описаны истцом, согласно п. 10.2 договора, в акте о приемке выполненных работ от (дата). Кроме того, при монтаже выяснилось, что надо увеличивать "закладную" (об этом поставщик не предупреждал при производстве замеров), в связи с чем, подлежали замене натяжные потолки в комнате. Согласно заключенного договора п. 10.3, в случае обнаружения недостатков, связанных с транспортировкой, некомплектностью, повреждением, допущенных в процессе установки, поставщик обязуется устранить обнаруженные недостатки в течение 30 дней за свой счет, то есть устранить недостатки поставщик должен был в срок до (дата). Первая претензия поставщику об устранении недостатков направлена истцом (дата). Письмом от (дата) в ответ на претензию поставщик обязался произвести монтаж ручки, также сообщил, что будет произведена замена двери полностью. (дата) истцом в адрес поставщика направлена повторная претензия с требованием о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества и уплате неустойки. В ответ на претензию (дата) поставщик сообщил о том, что заказ на производство новой двери для осуществления ее замены был запущен в производство (дата). Дата ожидаемого поступления (дата), в связи с чем, ответчиком предложено заменить дверь (дата). Однако до настоящего времени замена двери ответчиком не осуществлена.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности произвести замену некачественного товара (двери) на аналогичную дверь надлежащего качества, прекращено в связи с отказом от указанных требований.

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что срок замены товара обусловлен сроком изготовления новой двери. Ответчиком предпринимались все необходимые меры для устранения выявленных недостатков, в том числе, оплата изготовления поврежденных деталей.

Представитель ответчика (ФИО)1 - (ФИО)6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что требования, изложенные истцом в претензии, о замене товара ненадлежащего качества исполнены ответчиком (дата), в связи с чем, период просрочки исполнения требований потребителя о замене товара составляет 7 дней с (дата) по (дата). Кроме того, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП (ФИО)1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 36 000 рублей. Взыскать неустойку в размере 8 252 рублей, штраф в размере 4 126 рублей. В обоснование жалобы указывает, что согласно акта о приеме выполненных работ от (дата) полная замена горизонтального среднего соединительного профиля произведена (дата), то есть обязательство по замене товара исполнено ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось истцом. (дата) при демонтаже товара было повреждено стекло, которое не являлось ранее предметом спора и заявленных требований. Выявленные при замене товара недостатки (стекло) были устранены в соответствии с п. 10.3 договора, где предусмотрен тридцатидневный срок для устранения недостатков. Согласно акта выполненных работ от (дата) стекло заменено (дата) потребителем сделана запись об устранении неисправностей и дефектов (дата), однако замена товара произведена именно (дата). Между тем, требования по замене товара с недостатками заявлены истцом (дата). Кроме того, в данном случае, продавец не является изготовителем товара и согласно представленным документам, изготовителем и отправителем товара является ИП (ФИО)7 Таким образом, с учетом положений ст. 21 Закона "О защите прав потребителей", товар должен быть заменен продавцом в срок до (дата) (с учетом заявленных требований по замене товара (дата)). Согласно акта о приемке выполненных работ от (дата) замена товара произведена (дата), в связи с чем, период просрочки составляет с (дата) по (дата) (7 дней), следовательно, неустойка составит из расчета: 117 880 руб. х 1 % х 7 дней = 8 252 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)2, ответчик ИП (ФИО)1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика ИП (ФИО)1 - (ФИО)6, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)2 - (ФИО)5, также участвующей в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между сторонами заключен договор N ВМ-2021-32, по условиям которого ИП (ФИО)1 обязуется передать (произвести все работы по доставке и установке) покупателю, а покупатель - (ФИО)8 принять и оплатить на условиях договора набор мебели согласно спецификации и эскиза, согласованных сторонами (л.д. 11-12).

Общая стоимость товара составляет 114 880 рублей (пункт 3), которая в соответствии с дополнительным соглашением (номер) к договору составила 117 880 рублей (л.д. 15).

Оплата стоимости товара по цене, согласованной сторонами, в размере 117 880 рублей, произведена в полном объеме, никем не оспаривалось, подтверждается квитанциями (л.д. 10, 14).

Подвесная система синхронного открывания установлена истцу 22.04.2021 (л.д. 18).

28.05.2021 истцом ответчику направлена претензия о замене товара на качественный; в случае демонтажа установленного товара с недостатками, предоставить на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами; выплатить неустойку по состоянию на 28.05.2021 в размере 6 892,80 руб. (л.д. 21-22).

07.06.2021 ответчиком направлен ответ на претензию, из которого следует, что производство новой двери на замену рекламационной запущено 26.05.2021, ожидание поступления по предварительным данным - 21.06.2021, предлагает рассмотреть замену двери 22.06.2021 (л.д. 23).

Из акта о приемке выполненных работ от 18.10.2021 следует, что 16.10.2021 произведена замена всех неисправностей и дефектов в полном объеме (л.д. 38).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств по основаниям, предусмотренным ст. ст. 309, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 4, 13, 15, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 18, 20, 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку продавец не выполнил требование потребителя об устранении недостатков товара в установленный договором срок.

Судом установлено, что 22.04.2021 ответчиком осуществлен монтаж системы, при этом качество не соответствовало заключенному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что после установки подвесной системы обнаружены следующие недостатки: на одной двери ручка выпадает, на второй двери повреждена защитная пленка, профиль поврежден и с царапинами, что отражено в акте приемке выполненных работ.

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Условиями заключенного договора определено, что в случае обнаружения недостатков, не связанных с транспортировкой, некомплектностью или повреждений, допущенных в процессе установки набора, поставщик обязуется устранить обнаруженные недостатки в 30-ти дневный срок за свой счет (п. 10.3 договора). Таким образом, срок устранения недостатков согласно п. 10.3 договора определен до 22.05.2021.

Из акта о приемке выполненных работ от 18.10.2021 следует, что 16.10.2021 произведена замена всех неисправностей и дефектов в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик устранил недостатки 16.10.2021.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о замене товара ненадлежащего качества 07.07.2021 материалами дела не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за период с 23.05.2021 по 16.10.2021 ответчиком не был заменен товар ненадлежащего качества, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за данный период.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по устранению недостатков товара не выполнил. Кроме того, обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства отсутствуют.

Определяя период просрочки исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из определенного договором срока устранения недостатков 30 дней, в связи с чем правильно посчитал расчет, произведенный истцом, верным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка