Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-1424/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Инвестиционно-строительная компания "Константа", Великой Галины Ивановны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года по делу N по иску Великой Галины Ивановны к Администрации МО "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Константа" об обязании выполнить адресную программу, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Шушарина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Великая Г.И. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исками к ООО "ИСК "Константа", Администрации МО "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, погашении в ЕГРН записи об ипотеке, обязании выполнить региональную адресную программу путем передачи квартиры свободной от прав третьих лиц, признании права собственности на квартиру без обременения ипотекой в пользу ООО "ИСК "Константа", взыскании компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Великая Г.И. указала, что в соответствии с региональной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013-2017 году" по договору мены истец передала в собственность администрации <адрес>, а администрация предоставила ей в собственность <адрес>. Однако на вновь предоставленное жилое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО "ИСК "Константа". Администрация не выполнила в полном объеме свои обязательства по региональной программе.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Погашена запись об ипотеке, зарегистрированной 23 августа 2017 года в пользу ООО "ИСК "Константа", регистрационный номер N За Великой Г.И. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. С администрации МО "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Великой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Константа" просили решение изменить в части признания отсутствующим ипотеки на жилое помещение.

В обоснование доводов жалобы указали, что на момент объявления аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство многоквартирного дома, его проведения, заключения муниципального контракта, приемки жилых помещений в построенном дома и регистрации права собственности на жилые помещения было известно о наличии залога в отношении земельного участка и жилых помещений, риск неблагоприятных последствий за свои действия должен быть возложен на администрацию с момента регистрации перехода права собственности на квартиру от застройщика ООО "ГК Рассвет" в муниципальную собственность. Наличие ипотеки в отношении квартиры истца не влечет прекращении ее права собственности на жилое помещение.

Также с решением не согласилась истец Великая Г.И. В апелляционной жалобе просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что просила суд признать право собственность на квартиру без обременения жилого помещения ипотекой, однако эти требования истца проигнорированы судом. Не согласилась с выводами суда о выполнении администрацией региональной программы по расселению из аварийного жилья предоставлением в собственность другого жилого помещение, так как истцу была предоставлена квартира с обременением. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, но решение не вступило в законную силу, а обременение квартиры производно об обременения земельного участка. При этом, согласно сведениям ЕГРН, срок ипотеки земельного участка истек 31 декабря 2015 года, оценку данному факту суд не дал. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение администрацией региональной программы, не учтены принципы разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца Великой Г.И. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инвестиционно-строительная компания "Константа".

Администрация МО "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области представили отзыв на апелляционную жалобу истца Великой Г.И. Представитель ответчика просил отклонить апелляционные жалобы, полагал, что решение поделит проверке в полном объеме.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционных жалоб в связи с имеющимся нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2007 года Великой Г.И. на праве собственности принадлежала <адрес>.

В соответствии с региональной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2013-2017 годах" были расселены многоквартирные дома, в том числе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Великой Г.И. и администрацией МО "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области был заключен договор мены, по условиями которого Великая Г.И. передала в собственность Администрации МО "Щегловское сельское поселение" <адрес>, а администрация передала в собственность истца <адрес>.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что стороны гарантируют, что на момент заключения настоящего договора квартиры, указанные в договоре, никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят, иные права третьих лиц отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальной собственности МО "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "ИСК "Константа" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИСК "Константа" и ООО "ГК Рассвет" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ состоялась государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с одновременным внесением регистрационной записи об обременении земельного участка в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО "ИСК "Константа".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и ООО "ГК Расствет" заключен муниципальный контракт на поставку жилых помещений (с условием приобретения жилых помещений-квартир в муниципальную собственность данного муниципального образования) путем участия в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Впоследствии на земельном участке с кадастровым номером N ООО "ГК Рассвет" был построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес>, который был передан в собственность муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ с одновременным внесением записи об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ипотека земельного участка с кадастровым номером N признана отсутствующей.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 151, 218 ГК РФ, разъяснениями в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил представленные доказательства, установил обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, так как договор мены сторонами исполнен. Также суд признал отсутствующим обременение жилого помещения, поскольку ипотека на квартиру производна от ипотеки земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а обременение земельного участка признано отсутствующим вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Суд согласился с доводами истца, что необходимость неоднократных обращений к ответчику с требованием об устранении нарушения его права, отказ ответчика выполнить законное требование истца причинили ей неудобства и переживания, взыскал компенсацию морального вреда.

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия приходит к следующему.

Во исполнение утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 21 марта 2013 года N 73 региональной адресной программы Ленинградской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013-2017 годах" администрацией МО "Щегловское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области в 2017 году по договору мены Великой Г.И. была предоставлена в собственность <адрес> взамен жилого помещения, находившегося в аварийном многоквартирном доме, то есть администрацией выполнены требования указанной программы. Дополнительно обязывать ее исполнить решением суда не требуется.

Признавая отсутствующим обременение в виде ипотеки на квартиру, принимая решение о погашении записи об ипотеке, суд обоснованно ссылался на вступившее в законную силу 24 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2021 года по делу N по иску администрации муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Константа" о признании отсутствующей ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Согласно пункту 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2021 года признана отсутствующей ипотека в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что заключенный между администрацией муниципальный контракт от 30 марта 2015 года N, является договором участия в долевом строительстве, отношения по которому регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Законом N 214-ФЗ ограничена возможность использования в качестве предмета залога земельного участка, на котором с привлечением средств дольщиков возводится многоквартирный жилой дом. Залог земельного участка, на котором ведется долевое строительство, прекращается после его завершения и передачи построенного объекта дольщикам.

Более того, согласно пункту 1.3 муниципального контракта застройщик гарантировал, что объект долевого строительства не заложен и не обременен иным образом, свободен от притязаний третьих лиц. В пункте 1.5 контракта Компания подтвердила свое право на привлечение денежных средств в соответствии с Законом N 214-ФЗ, то есть, по сути, гарантировал отсутствие препятствий для использования средств дольщиков, предусмотренных частью 6 статьи 13 данного закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Закона N 214-ФЗ, администрация как участник долевого строительства могла правомерно рассчитывать на получение объектов, являющихся результатом такого строительства, свободными от каких-либо обременений, а также на отсутствие обременений в отношении земельного участка, существующих в интересах иных лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для выводов о признании отсутствующей ипотеки на квартиру истца и погашении сведений о ней в ЕГРН.

Погашение в ЕГРН сведений об ипотеки земельного участка и квартиры истца соответственно 26 августа 2021 года и 10 ноября 2021 года не влекут незаконность выводов суда первой инстанции, отмену или изменение в этой части решения, постановленного 3 августа 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИСК "Константа" сводятся к преодолению вступившего в законную силу судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании права собственности на квартиру.

При разрешении указанных исковых требований судом не было принято во внимание, что 18 апреля 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда по делу N) по административному иску Великой Галины Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ленинградской области о признании незаконным отказ в регистрации перехода и права собственности, обязании зарегистрировать переход и право собственности на квартиру общей площадью 56,1 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес> признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ N, N об отказе государственной регистрации перехода и права собственности на квартиру. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области обязано в установленный срок произвести регистрацию перехода и права собственности на квартиру с кадастровым номером N на основании заявлений администрации муниципального образования "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Великой Галины Ивановны от ДД.ММ.ГГГГ с входящими номерами: N.

Неисполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения не влечет принятие решения о признании права собственности на квартиру. Для исполнения судебного акта лицам, участвующим в деле, административному ответчику копию документа необходимо получить в суде, а административному истцу - получить копию апелляционного определения и представить в регистрационный орган. Оснований для защиты права в виде признания права собственности у суда не имелось.

Также отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанных правовых норм права компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями.

Установленные обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, позволяют сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий действиями администрации, нарушающими ее личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями истицы материалы дела не содержат. Правоотношения между сторонами по вопросу о праве на жилое помещение без обременения носят имущественный характер, при котором взыскание компенсации морального вреда законодателем не предусмотрено.

Доводы апелляционных жалоб, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года в части взыскания с администрации МО "Щегловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Великой Галины Ивановны компенсации морального вреда, признания за Великой Галиной Ивановной права собственности на квартиру отменить.

В удовлетворении исковых требований Великой Галины Ивановны к администрации МО "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Инвестиционно-строительная компания "Константа", Великой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кораблева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка