Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1424/2021

Верховый Суд Республики Хакасия в составе:

судьи Паксимади Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Лухман А.И., Лухман М.Н., Фишбух Н.Ю., Фишбуха Ю.А., Никифорова Н.А. на определение Усть-Абаканского районного суда от 24 февраля 2021 года, которым с Мурашова В.А., Никифорова Н.А., Говорушенко А.В., Якецова Н.Я., Абеленцевой Т.А., Лухмана М.Н., Лухман А.И., Фишбуха Ю.А., Фишбух Н.Ю. в пользу Астанаевой Е.В. взысканы судебные расходы.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского городского суда от 16 ноября 2020 года исковые требования Астанаевой Е.В. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

25 декабря 2020 года Астанаева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мурашова В.А., Никифорова Н.А., Говорушенко А.В., Якецова Н.Я., Абеленцевой Т.А., Лухмана М.Н., Лухман А.И., Фишбуха Ю.А., Фишбух Н.Ю. судебных расходов, в размере 97 050 руб.

Астанаева Е.В. в суде первой инстанции требования поддержала.

Фишбух Н.Ю., Фишбух Ю.А., Якецов Н.Я., Никифоров Н.А., представитель Абеленцевой Т.А. - Абеленцев И.И. возражали против удовлетворения заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением суда от 24 февраля 2021 года с Мурашова В.А., Никифорова Н.А., Говорушенко А.В., Якецова Н.Я., Абеленцевой Т.А., Лухмана М.Н., Лухман А.И., Фишбуха Ю.А., Фишбух Н.Ю. в пользу Астанаевой Е.В. взысканы судебные расходы.

С определением не согласны Лухман А.И., Лухман М.Н., Фишбух Н.Ю., Фишбух Ю.А., Никифоров Н.А.

Лухман А.И., Лухман М.Н. в частной жалобе просят определение в части взыскания с них судебных расходов отменить, взыскать указанные расходы за счет федерального бюджета, либо за счет заинтересованных лиц. Ссылаются на то, что они являлись ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку их земельный участок не граничит с земельным участком Астанаевой Е.В. Суд по своей инициативе назначил судебную экспертизу, возложив обязанность по ее оплате на Астанаеву Е.В. Полагают, что в случае отсутствия согласия сторон оплатить экспертизу, ее оплата производится за счет средств федерального бюджета.

Фишбух Н.Ю., Фишбух Ю.А. в частных жалобах просят определение в части взыскания с них судебных расходов отменить. Ссылаются на то, что являлись ненадлежащими ответчиками, поскольку реестровая ошибка была совершена до приобретения ими земельного участка, они межевание не производили. Полагают, что поскольку стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы и не выражали согласие о ее оплате, то назначенная по инициативе суда экспертиза должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета.

Никифоров Н.А. выражая несогласие с определением суда в части взыскания с него судебных расходов, просит его изменить. Полагает, что являлся ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его земельный участок не граничит с земельным участком Астанаевой Е.В.

Письменных возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на данное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения сторон.

Согласно части 1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 96 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда от 16 ноября 2020 года исковые требования Астанаевой Е.В. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены, признана реестровая ошибка в сведениях в едином государственном реестре недвижимости о характерных точках принадлежащих Астанаевой Е.В., Мурашову В.А., Лухману М.Н., Лухман А.И., Фишбух Н.Ю,, Фишбуху Ю.А., Никифорову Н.А., Говорушенко А.В., Яцекову Н.Я., Абеленцевой (Струковой) Т.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная землеустроительная экспертизы, расходы по проведению которой возложены на Астанаеву Е.В.

Согласно кассовому и товарному чекам от 9 сентября 2020 года Астанаева Е.В. оплатила государственному унитарному предприятию "Управление технической инвентаризации" 96 000 рублей.

Кроме того, Астанаева Е.В. понесла судебные расходы, связанные с направлением ответчикам искового заявления в размере 692 рубля 50 копеек.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Астанаева Е.В. имеет право на возмещение понесённых ею судебных издержек.

Доводы частных жалоб о том, что Лухман М.Н., Лухман А.И., Фишбух Н.Ю,, Фишбух Ю.А., Никифоров Н.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу и не могут нести судебные расходы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 98 ГПК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Наличие либо отсутствие вины ответчика, иск к которому удовлетворен судом, состоит в нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, являвшихся предметом спора, не имеет юридического значения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что расходы на экспертизу и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку требования истца были удовлетворены.

Ссылка в частных жалобах на необходимость применения положений части 2 статьи 96 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку для разрешения иска по существу требовались специальные познания, то есть проведение экспертного исследования по настоящему иску в любом случае являлось обязательным.

В данном случае следует считать правомерным распределение судебных расходов между ответчиками в равных долях. При этом нельзя признать обоснованной ссылку Лухман М.Н., Лухман А.И. на необходимость учитывать их имущественное положение и возраст, вследствие чего уменьшить размер взыскиваемых расходов или возместить их за счет средства соответствующего бюджета.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Абаканского районного суда от 24 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частные жалобы Лухман А.И., Лухман М.Н., Фишбух Н.Ю., Фишбуха Ю.А., Никифорова Н.А. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка