Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Иванова В.Н. к Лапиной Е.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскании денежных средств за сдачу жилья третьим лицам, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лапиной Е.С. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 06 октября 2020 года с учётом определений Заволжского районного суда г. Твери от 30 октября 2020 года, 04 декабря 2020 года и 15 марта 2021 года об исправлении арифметической ошибки и об исправлении описок.

Судебная коллегия

установила:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с Лапиной Е.С. в качестве возмещения материального ущерба, причинного принадлежащего истцу имуществу в размере 332035 рублей 03 коп., за сдачу жилья третьим лицам в размере 25000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Иванов В.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В период с декабря 2018 года по июнь 2019 года ввиду ненадлежащего содержания собственником другой 1/2 доли дома Лапиной Е.С., произошло размерзание системы отопления, вследствие чего имуществу причинен ущерб. Проживание в доме до настоящего времени невозможно.

Размер примененного ущерба, по оценке от 14 мая 2020 года, выполненной ООО "Эталон-Оценка", по состоянию на 30 апреля 2020 года составляет 317035 рублей 03 коп.

Также истец указывает, что без его согласия как сособственника общего долевого имущества, дом по инициативе ответчика сдавался в аренду третьим лицам. Материалами уголовного дела N 1-262/2019 установлен факт, что за наем жилого помещения ответчику выплачено 50000 рублей, в связи с чем истцу полагается половина уплаченных денежных средств.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от

06 октября 2020 года исковые требования Иванова В.Н. удовлетворены частично, с Лапиной Е.С. в пользу Иванова В.Н. взыскан ущерб в размере 317035 рублей 03 коп., за сдачу жилья третьим лицам 25000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6620 рублей 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лапиной Е.С. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, поскольку решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Лапиной Е.С. указывается, что выводы суда основаны на судебных актах, которые не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а в основу оспариваемого судебного акта положены недопустимые доказательства по делу, которые не приобщались к материалам дела и не исследовались судом. Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое решение не соответствует требованиям статьям 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, фактический размер причиненного ущерба, как и вина ответчика, истцом не доказаны, материалами дела не подтверждены.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, выразившейся в том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, копия определения суда от 29 июня 2020 года о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, ответчику не направлялась. Данные обстоятельства лишают Лапину Е.С. права на обжалование постановленного судом определения, а также представления суду дополнительных доказательств по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции Лапина Е.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя ответчика Запорожец Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Иванова В.Н., возражавшего в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 марта 2018 года N 33-1185/2018 за Ивановым В.Н. зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Другим участником общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 11 августа 2016 года является Лапина Е.С. - с долей в праве 1/2.

27 июня 2019 года протоколом осмотра газифицированного объекта недвижимости установлен факт разморозки батарей (системы отопления), ввиду чего произошёл залив дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании спорного жилого помещения, и взыскании с него денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что такой вывод суда первой инстанции соответствует подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В пункте 13 рассматриваемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из указанных правовых норм и акта их разъяснения следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего долевого имущества произошёл разрыв батарей (системы отопления), вследствие чего произошло размораживание системы отопления, затопление жилого помещения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке N 056/20, выполненному 30 апреля 2020 года

ООО "ЭТАЛОН-Оценка", стоимость восстановительного ремонта составляет 317035 рублей 03 коп.

Нормы гражданского процессуального закона содержат положение, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что после заключения Иванова В.Н. в 2014 году под стражу в спорном доме сохранял право проживать в качестве члена семьи его отец Иванов Н.А. При этом последний в связи с нарушением его жилищных прав обратился в суд за судебной защитой.

Вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года решением Лихославльского районного суда Тверской области от 20 сентября 2016 года на Иванову (Запорожец) Л.В. возложена обязанность не чинить Иванову Н.А. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, передать Иванову Н.А. комплект ключей (для изготовления дубликатов ключей) от дверей в жилой дом и на прилегающую к жилому дому территорию - в случае замены запирающих устройств на дверях.

Этим же решением суда постановлено вселить Иванова Н.А. в указанный жилой дом.

Вступившим в законную силу определением Лихославльского районного суда Тверской области от 28 июня 2017 года произведена замена должника Ивановой Л.В. ее правопреемником Лапиной Е.С.

Из имеющегося в материалах дела решения Лихославльского районного суда Тверской области от 15 ноября 2018 года усматривается, что Лапина Е.В., предъявляя к Иванову Н.А. требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по меньше мере уже по состоянию на

29 января 2018 года - на момент уточнения своих исковых требований, знала о правопритязаниях Иванова Н.А. на спорное жилое помещение.

Данные обстоятельства указывают о том, что, несмотря на заключение под стражу в 2014 году, Иванов В.Н. обеспечил надлежащий контроль за содержанием принадлежащего ему первоначально на праве совместной собственности, а затем на основании судебных актов - на праве долевой собственности, спорного жилого дома путем осуществления членом его семьи Ивановым Н.А. в силу положений части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочий по обеспечению сохранности дома.

Однако, Иванов Н.А., начиная с 2014 года изначально Ивановой Л.В., а затем ее правопреемником Лапиной Е.С. был лишен возможности осуществлять контроль за содержанием дома вплоть до вселения его в жилой дом в июне 2019 года в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Из содержащихся в приговоре Заволжского районного суда от

09 октября 2019 года показаний Григорьева С.В. и Григорьевой М.М., допрошенных в качестве свидетелей в рамках уголовного дела в отношении Запорожец Л.В., видно, что Григорьевы в октябре 2017 года встретились с Запорожец Л.В. и Лапиной Е.С. по вопросу покупки спорного жилого дома, при этом передали 50000 рублей в качестве ежемесячной платы за два месяца за наем данного жилья с правом последующего выкупа. 14 октября 2017 года Григорьевы вселились с жилой дом.

27 июня 2019 года протоколом осмотра газифицированного объекта недвижимости установлен факт разморозки батарей (системы отопления) жилого дома по адресу <адрес>

Таким образом вышеприведенные обстоятельства позволяют со всей очевидностью прийти к выводу о том, что с момента возникновения в августе 2016 года права собственности Лапиной Е.С. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и до июня 2019 года включительно жилой дом, хозяйственное строение и земельный участок находились во владении Лапиной Е.С., а отец истца Иванов Н.А. в связи с созданными ответчиком препятствиями не имел доступа в дом и, как следствие этого, возможности добросовестно содержать объект недвижимости и осуществлять контроль за надлежащим состоянием данного имущества.

Предоставление жилья в наем Григорьевым в октябре 2017 года свидетельствует, что по состоянию на момент их вселения жилой дом находился в пригодном для проживания состоянии, что в свою очередь указывает о размораживании системы отопления дома в период с 2017 года по июнь 2019 года, то есть в период, когда фактическое владение домом осуществлялось Лапиной Е.С., а Иванов В.Н. по вышеуказанной причине действиями ответчика был лишен возможности контроля за состоянием дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеприведенные судебные акты по иным делам, рассмотренным в рамках гражданского и уголовного судопроизводства, протокол осмотра газофицированного объекта недвижимости от 27 июня 2019 года при их оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, являются относимыми для рассмотрения и разрешения настоящего дела, отвечают требованиям допустимости.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела акта комиссионного обследования спорного жилого помещения не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку само по себе отсутствие такого акта сведения о разморозке системы отопления дома и о периоде такого события, содержащиеся в вышеприведенных письменных документах, не опровергает.

Целью составления акта от 06 июня 2019 года, согласно его содержанию, являлась передача ключей от дома Лапиной Е.С. Иванову Н.А. Жилой дом предметом совместного обследования указанных лиц не являлся.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела фототаблица к отчету

N 056/20 в совокупности с выводами оценщиков и указанием сотрудника ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в протоколе осмотра газифицированного объекта недвижимости от 27 июня 2019 года содержат столь очевидные сведения о неисправности системы отопления дома в результате ее разморозки, что исключает возможность иного вывода о выходе ее из строя в период после получения Ивановым Н.А. доступа в дом, то есть в летний период.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного общему имуществу, на Лапину Е.С. как на лицо, виновное в причинении вреда, является правильным.

В соответствии отчетом об оценке N 056/20, выполненным

30 апреля 2020 года ООО "ЭТАЛОН-Оценка", стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 317035 рублей 03 коп.

Суд первой инстанции, оценив отчёт по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, признал его надлежащим доказательством по делу.

Отчет соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выводы последовательны, мотивированы. В отчёте содержатся ссылки на нормативные и технические документы, которыми руководствовались специалисты при проведении исследования. При определении размера ущерба специалистами применен затратный подход.

Несогласие ответчика с отчётом об оценке само по себе не свидетельствует о его необоснованности и основанием для отмены решения суда не является. Каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод о меньшем размере стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, ходатайств об оказании содействия в собирании таких доказательств не заявлено.

При этом истцом в рамках судебного разбирательства суду апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах, связанных с реальным восстановлением системы отопления дома, устранением последствий залива жилого помещения и его размораживания. Более того, Иванов В.Н. пояснил о необходимости несения дальнейших расходов, связанных с оплатой, как материалов, так и услуг по оплате восстановительных работ.