Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1424/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-1424/2021

судья Иванец С.В.N 1 инст. 2-154/2021

75RS0001-02-2020-008502-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щаповой И.А.,

судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июня 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Синько Д. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Счастливцевой М.Ю.

на решение Центрального районного суда города Читы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 L WB, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) N, цвет кузова белый, принадлежащий Синько Д. В., установив начальную продажную стоимость в размере 1250000 рублей согласно п. 1.2 договора залога N .1 от <Дата>.

Взыскать с Синько Д. В. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к Синько Д.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями кредитного договора N от <Дата>, заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (Банк) и Широкоротовым В.М. (заемщик), банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1314432,99 сроком по <Дата> включительно, под 21% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога движимого имущества N .1, в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 L WB, 2008 г.в. Решением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> по делу N с Широкоротова В.М. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего 971240,02 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 L WB, 2008 г.в.

В рамках процедуры банкротства ИП Широкоротова В.М. автотранспортное средство, находящееся в залоге у "АТБ" ПАО, было продано Храмушину А.Л., при этом в договоре купли - продажи от <Дата> было предусмотрено условие о наличии обременения на данный автомобиль.

В последствии данный автомобиль неоднократно отчуждался, собственником автомобиля в настоящее время является Синько Д.В.

Ссылаясь на положения ст. 352, 353 ГК РФ истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MTSUBISHI PAJERO 3.2 L WB, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, модель двигатель N, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) N, цвет кузова белый, принадлежащий Синько Д. В., установив начальную продажную стоимость в размере 1250000 рублей согласно п. 1.2 договора залога N .1 от <Дата>, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.6-8).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Размахнин Е.В. (л.д.78)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.117-119).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Счастливцева М.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчику по его заявлениям от 04 февраля 2021 года и от 24 февраля 2021 года до настоящего времени не было выдано мотивированное решение суда.

Полагает, что были нарушены правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ. Истец указывал, что пунктом 5.1 договора залога установлена подсудность споров между сторонами - по месту нахождения залогодержателя (филиала, внутреннего структурного подразделения, головного офиса). Однако ответчик не является стороной по указанному договору.

Указывает, что в Благовещенском городском суде <адрес> рассматривается аналогичное гражданское дело N по иску Синько Д.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании залога на движимое имущество отсутствующим (легковой автомобиль Мицубиси Паджеро, 2008 г.в.). Таким образом, имеются основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Обращает внимание, что <Дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> (дело N) в отношении Синько Д.В. уже было снято обращение взыскания со спорного автомобиля в связи с тем, что Синько Д.В. не является универсальным правопреемником, а является законным собственником. Кроме того, ранее определением апелляционной инстанции <адрес> уже установлено, что спорное имущество не перешло к ответчику в порядке универсального правопреемства (залог не перешел) и его право собственности никем не оспорено, поэтому обращение взыскания на имущество ответчика, не находящееся в залоге, противоречит закону.

Кроме того, Храмушин А.Л. приобрел залоговое имущество с обременением за 157653,60 рублей при начальной стоимости залогового имущества, установленного решением суда 2017 года, в размере 1250000 рублей, при наличии задолженности Широкоротова В.М. перед ОАО "АТБ" 971240,02 рублей. Храмушин А.Л., знавший о покупке машины на торгах с обременением, стал правопреемником части залога и обязан передать ответчику (ПАО "АТБ") разницу между задолженностью Широкоротова В.М. (971240,02 рублей) и ценой по сделке на торгах (157653,60 рублей) (л.д.128-129).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Погодину К.Г. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2011 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (Банк) и Широкоротовым В.М. заключен кредитный договор N 1709/0025516 на сумму 1314432,99 рублей, сроком по 18 июня 2016 года включительно, под 21% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога движимого имущества N 1709/0025516.1, в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 L WB, 2008 г.в.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 июня 2014 года по делу N 2-845/2014 с Широкоротова В.М. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего 971240,02 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 L WB, 2008 г.в.

31 марта 2015 года истцом осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства под N в пользу залогодержателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), залогодатель Широкоротов В.М.

В рамках процедуры банкротства ИП Широкоротова В.М. автотранспортное средство, находящееся в залоге у "АТБ" ПАО, было продано Храмушину А.Л., при этом в договоре купли - продажи от 20 июля 2015 года было предусмотрено условие о наличии обременения на данный автомобиль.

В последствии данный автомобиль неоднократно отчуждался, согласно данным автоматизированного учета ФИС ГИБДД, представленным УМВД России по <адрес> в отношении указанного автомобиля были совершены следующие операции по смене собственника: 23 июня 2011 года автомобиль зарегистрирован за Широкоротовым В.М., 10 ноября 2015 года - за Бураковым А.В., 12 января 2016 года - за Малышенко Л.В., 19 января 2016 года - за Бураковым А.В., 17 января 2017 года - за Размахниным Е.В., 15 октября 2017 года - за Синько Д.В.

15 октября 2017 года между Размахниным Е.В. и Синько Д.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства MitsubishiPajero 3.2 LWB, 2008 года выпуска. Из условий договора следует, что он не состоит в залоге, под арестом или под запретом отчуждения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, установив, что на момент приобретения спорного автомобиля Синько Д.В. в реестре залога имелось уведомление о залоге спорного автомобиля, зарегистрированное в установленном порядке, сведения о нем были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и являлись общедоступными, соответственно, ответчик самостоятельно мог получить сведения об обременении транспортного средства залоговыми обязательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что на спорный автомобиль может быть обращено взыскание, и оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Основ регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством; в подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

На основании п. 2 статьи 34.4 указанных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Исходя из данных положений, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Внесение сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата свидетельствует о том, что приобретатель имущества мог и должен был знать о наличии залога.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен Синько Д.В. 15 октября 2017 года, то есть после внесения банком сведений о наличии залогового обременения в государственный реестр (31 марта 2015 года).

Следовательно, при должной осмотрительности и осторожности ответчик имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что Синько Д.В. не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края по делу N 33-1191/2020, не содержит выводов о том, что Синько Д.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в нем указано, что ответчик не является универсальным правопреемником, на основании чего суд отказал в замене стороны в рамках исполнительного производства, при этом указал на то, что требование об обращении взыскания на автомобиль к новому собственнику Синько Д.В. может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано истцом.

Доводы жалобы о том, что Храмушин А.Л., знавший о покупке машины на торгах с обременением, стал правопреемником части залога и обязан передать разницу между задолженностью Широкоротова В.М. и ценой по сделке на торгах, не основаны на нормах права, являются личным мнением подателя жалобы, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Доводы жалобы о не получении ответчиком копии мотивированного решения суда также не могут служить основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, копия решения суда направлена в адрес ответчика 20 февраля 2021 года (л.д.120), 29 марта 2021 года представитель ответчика ознакомился с материалами дела, произвел фотосьемку (л.д.138).

Вопреки доводам жалобы, рассматриваемое в Благовещенском городском суде Амурской области, а также в Амурском областном суде исковое заявление Синько Д.В. к ПАО "АТБ" о признании договора залога прекращенным не является тождественным с исковым заявлением ПАО "АТБ" об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанные иски заявлены по разным требованиям, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ПАО "АТБ" без рассмотрения, а также для прекращения производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года, копия которого приобщена судебной коллегией к материалам дела, оставлено без изменения решение Благовещенского городского суда от 16 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований Синько Д.В. к ПАО "АТБ" о признании договора залога прекращенным.

Доводы жалобы о рассмотрении данного дела с нарушением правил подсудности также подлежат отклонению.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.5.1 договора залога от 18 июня 2011 года спорного автомобиля, заключенного между истцом и Широкоротовым В.М., если истцом является залогодержатель, то споры по настоящему соглашению сторон разрешаются по месту нахождения подразделения залогодержателя (головного офиса или филиала или внутреннего структурного подразделения залогодержателя).

Синько Д.В., к которому перешло право собственности на заложенное имущество в залоговых правоотношениях, встал на место залогодателя и принял на себя права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора.

На основании изложенного, истец правомерно обратился с иском в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения своего филиала: <адрес>, при рассмотрении дела судом первой инстанции правила подсудности не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Счастливцевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Щапова

Судьи А.А. Карабельский

Л.Л. Лещева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка