Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-1424/2021

г. Тюмень

           22 марта 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи
при помощнике судьи

       Малининой Л.Б.       Николаеве Н.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Владимирова Ю.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Согласие" в пользу Жигаревой Г.Н. судебные расходы в размере 31 617 рублей.

Взыскать с Владимирова Ю.В. в пользу Жигаревой Г.Н. судебные расходы в размере 31 617 рублей".

установил:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2019 года (с учетом определения об описке от 23 марта 2020 года) удовлетворены исковые требования Жигаревой Г.Н. к ЖСК "Согласие" и Владимирову Ю.В., за истцом признано право собственности на квартиру по адресу: г<.......>, прекращено право собственности на квартиру Владимирова Ю.В., квартира истребована из незаконного владения Владимирова Ю.В. в собственность Жигаревой Г.Н. (том 3 л.д. 80-89, том 4 л.д. 7).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Владимирова Ю.В. - без удовлетворения (том 3 л.д. 161-182).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Владимирова Ю.В. - без удовлетворения (том 3 л.д. 238-245).

Истец Жигарева Г.Н. обратилась в суд с заявлением с учетом уточнений о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика ЖСК "Согласие" 31 617 рублей, а с ответчика Владимирова Ю.В. 31 617 рублей, всего в общей сумме 63 234 рубля, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 360 рублей, на юридические услуги в сумме 22 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, на получение выписок из ЕГРН в сумме 680 рублей, почтовые отправления (заказные письма направленные ответчикам) в сумме 2 376 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 918 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчик Владимиров Ю.В. в частной жалобе просит определение суда в части взыскания с него судебных расходов отменить и в данной части принять новое определение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в позднем направлении в его адрес обжалуемого определения суда, что лишило его возможности обжалования в установленный срок. Также полагает, что его действиями права истца не нарушены, нарушение прав истца произошло в результате виновных действий ЖСК "Согласие", следовательно, с данного ответчика должны быть взысканы судебные расходы в полном объеме.

На частную жалобу поступили возражения истца Жигаревой Г.Н., в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, отсутствуют.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 30 вышеуказанного Постановления Пленума, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что ею понесены расходы в размере 63 234 рубля, что подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности и категории заявленного спора, характера и объем оказанной истцу правовой помощи, и исходя из принципа разумности и справедливости, признал разумной сумму, подлежащую взысканию с ответчика Владимирова Ю.В. в размере 31 617 рублей.

Поскольку определение суда обжалуется в части разрешения судом требования о взыскании судебных расходов с ответчика Владимирова Ю.В., судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

У суда отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые в силу приведенных норм права и разъяснениям по их применению, указывают на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Владимирова Ю.В.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда по существу разрешенного вопроса изложены с указанием необходимых мотивов, анализом совокупности представленных доказательств, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем доводы жалобы о позднем получении копии определения суда на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку указанные доводы имеют значение только при рассмотрении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, которые были заявлены ответчиком и удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Владимирова Ю.В., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка