Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-1424/2021

"12" июля 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Жукова И.П.,

с участием прокурора Костромской области Рыловой Т.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/21 (УИД 44RS0001-01-2020-002964-12) по апелляционной жалобе представителя комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г.Костромы Княжевской Натальи Александровны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 09 апреля 2021 года по делу по иску Хохловой Анастасии Эдуардовны к ООО УК "Флагман", администрации г.Костромы, комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г.Костромы, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Костромы о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Хохловой А.Э. - Улыбиной О.А., представителя администрации г.Костромы Белкиной О.С., заслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Хохлова А.Э. обратилась в суд с иском к администрации г.Костромы о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 31 октября 2019 года после 18 часов она шла по ул.Войкова, подойдя к жилищному комплексу "Флагман", она пошла в направлении ул.Никитской. Не доходя до ул.Никитской, она поскользнулась на дороге, которая была очень скользкой, и упала. При падении она услышала хруст в правой ноге, после чего почувствовала сильную резкую боль. После падения самостоятельно она подняться не смогла, проходящие мимо люди вызвали бригаду скорой помощи, которая доставила ее в приемное отделение травматолого-ортопедического отделения. В результате падения она получила три перелома наружной правой лодыжки с подвывихом стопы кнаружи. 01 ноября 2019 года ей была сделана операция, в ходе которой в ногу была вставлена пластина и пять штифтов. С 31 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года она находилась на стационарном лечении, затем была выписана на амбулаторное лечение. До настоящего времени она испытывает боли, движения в ноге скованны, что создает ей большие неудобства и причиняет нравственные страдания. В адрес ответчика ею была направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда, в удовлетворении которой ей было отказано. Полагая, что причинение вреда ее здоровью произошло вследствие ненадлежащего содержания в осенний период территории ответчиком, просила взыскать с администрации г.Костромы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО УК "Флагман", комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г.Костромы, управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Костромы, в качестве третьего лица МКУ г.Костромы "СМЗ по ЖКХ", МКУ г.Костромы "Чистый город", МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство".

В ходе рассмотрения дела Хохлова А.Э. и ее представитель по доверенности Улыбина О.А. уточнили исковые требования, в окончательном варианте просили суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

Оспариваемым решением исковые требования Хохловой А.Э. удовлетворены частично. С комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г.Костромы в пользу Хохловой А.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО УК "Флагман, администрации г.Костромы, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Костромы, отказано.

В апелляционной жалобе представитель комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г.Костромы Княжевская Н.А., полагая, что судом первой инстанции ненадлежащим образом были оценены обстоятельства, полномочия и компетенция отраслевых функциональных органов и учреждений, созданных для решения вопросов местного значения по осуществлению дорожной деятельности, положения нормативных и ведомственных актов, регулирующих правоотношения в области безопасности дорожного движения, просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения правовых актов, полагает, что участок улично-дорожной сети, на котором произошло падение истицы, не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, а является проездом, предназначенным и используемым жителями близлежащих многоквартирных домов, а также элементом, служащим для надлежащей эксплуатации домов и обеспечения надлежащих условий жизнеобеспечения и благоустройства граждан, проживающих в этих домах. В связи с чем считает, что обязанность по надлежащему содержанию данного проезда, расположенного на придомовой территории многоквартирных домов, лежит на организации, осуществляющей обслуживание этих домов. Оспаривая вывод суда о том, что земельный участок под многоквартирным домом до настоящего времени не сформирован и собственникам помещений не передан, ссылается на то, что данный земельный участок имеет кадастровый номер, наличие которого имеет значение для определения собственника земельного участка, и влияет на обязанность управляющей компании поддерживать порядок на придомовой территории многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Костромы Палюлина Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Хохлова А.Э., представители ООО УК "Флагман", управления ЖКХ администрации г.Костромы, комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г.Костромы, МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство", МКУ "СМЗ по ЖКХ", МКУ г.Костромы "Чистый город" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители МКУ "СМЗ по ЖКХ" Макарова А.Т. и комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г.Костромы Княжевская Н.А. до судебного заседания направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2019 года около 18 часов Хохлова А.Э. двигалась пешком по дороге, ведущей от ул.Войкова по направлению к ул.Никитской в г.Костроме.

Проходя по дороге около жилищного комплекса "Флагман", расположенного по адресу: г.Кострома, ул.Ивана Сусанина, д.41, Хохлова А.Э. поскользнулась и упала.

В результате падения истец получила травму правого голеностопного сустава в виде закрытого перелома наружной (латеральной) лодыжки малоберцовой кости, подвывиха стопы кнаружи.

Место падения сторонами не оспаривается и отражено в представленных в материалы дела схемах и фотографиях.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, следует, что имеющаяся у Хохловой А.Э. травма причинила средней тяжести вред здоровью. Согласно выводам эксперта имеющаяся у Хохловой А.Э. травма образовалась при чрезмерном подворачивании правой стопы кнаружи, как с последующим падением, так и без такового, незадолго до обращения в травматологический пункт 31 октября 2019 года. Травма могла быть получена при обстоятельствах, указанных Хохловой А.Э., а именно 31 октября 2019 года при подворачивании стопы с последующим падением на обледенелую поверхность асфальта.

В качестве причины падения истец сослалась на ненадлежащее состояние покрытия дороги, которое не было очищено надлежащим образом и не обработано специальными противогололедными материалами.

Факт ненадлежащего состояния тротуара подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетеля Хохлова Е.В., ответчиками и третьими лицами не оспаривался.

Согласно данным Костромской ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС", а также общедоступной информации (прогноз погоды) 30 - 31 октября 2020 шел снег с дождем, температура воздуха ниже 0 градусов Цельсия.

Доказательств того, что на дату 31 октября 2019 года на участке тротуара, на котором произошло падение истца, асфальтовое покрытие находилось в состоянии, исключающем возможность поскальзывания и причинения вреда здоровью, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Сторонами также не оспаривалось, что, несмотря на неблагоприятные погодные условия, противогололедная обработка на дороге, ведущей от ул. Войковой вдоль ЖК "Флагман" к ул. Никитская не производилась и скользкость не устранялась.

В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Костромы, утвержденный решением Думы г. Костромы от 27.08.2015 г. N 174 данный участок не включен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны ответчика о том, что участок улично-дорожной сети, где произошло падение истицы, не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, пришел к выводу о том, что признаки данного участка улично-дорожной сети позволяют отнести его к автомобильной дороге общего пользования, несмотря на то, что она не включена в перечень автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения. При этом суд, сославшись на то, что данная автомобильная дорога не является частной собственностью, находится в границах городского округа, пришел к выводу о том, что собственником данной автомобильной дороги является муниципальное образование городской округ город Кострома. Определяя надлежащего ответчика по делу, суд, посчитав, что организация содержания спорного участка дороги является предметом ответственности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы, который в силу возложенных на него полномочий обеспечивает организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе утверждает план таких работ, участвует в разработке планов финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных ему казенных учреждений, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Факт причинения истцу повреждений в результате ее падения, а также факт ненадлежащего состояния тротуара в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Решение суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок улично-дорожной сети, на котором произошло падение, не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в смысле, придаваемом Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, в связи с чем и не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку в силу положений Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", участок улично-дорожной сети является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, то есть участком автодороги, ответственность за содержание которого возложена на муниципальное образование.

Участок улично-дорожной сети, проходящий между д. 41 по ул. И.Сусанина и д. 23 по ул. Никитской в сторону ул. Войкова, как установил суд первой инстанции, обладает всеми признаками дороги: имеет асфальтовое покрытие, предназначенное для движения транспортных средств, служит для сквозного проезда транспорта по ул. Никитской в сторону ул. Войкова и наоборот, оборудован дорожными знаками с обеих сторон (запрещающими, предписывающими и знаками приоритета).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что отсутствие автомобильной дороги в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования не освобождает орган местного самоуправления от обязанностей, возложенных на него законодательством (п. 9 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ), как на собственника автомобильных дорог общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию того, что комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г.Костромы является по этому спору ненадлежащим ответчиком.

Возлагая ответственность на комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г.Костромы и отказывая в удовлетворении исковых требований к администрация города Костромы, управлению ЖКХ администрации города Костромы, суд первой инстанции, сославшись на то, что организация содержания спорного участка дороги является предметом ответственности комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г.Костромы, который в силу возложенных на него полномочий обеспечивает организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, пришел к выводу о том, что администрация г.Костромы и управление ЖКХ администрации г.Костромы являются ненадлежащими ответчиками по делу. При этом суд отметил, что МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство" не может отвечать за вред, причиненный истцу, поскольку обязанность по содержанию спорного участка улично-дорожной сети в установленном законом порядке на него не возлагалась и соответствующее финансирование на эти цели не предусматривалось.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае обязанность по организации содержания спорного участка автомобильной дороги лежит на муниципальном образовании и его уполномоченных муниципальных органах, конкретно на комитете по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации, поскольку именно на него возложена обязанность по организации надлежащего содержания участка дороги, где произошло падение истицы.

В силу положений Устава МКУ "Дорожное хозяйство" предметом деятельности учреждения является содержание дорог местного значения города Костромы, учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (п.5.4). Учреждение находится в ведении комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (п.1.4). Сведений о возложении на учреждение обязанности по содержанию спорного проезда, на котором произошло падение истца, не включенного в перечень автомобильных дорог общего пользования, в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, которым утверждены правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, не обоснована, поскольку данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, являются обязательными для выполнения собственниками помещений в жилищном фонде и управляющими организациями, между тем место падения истца находится за границами территории земельных участков N 102 и 92 (придомовой территории многоквартирного дома N 41 по ул. И.Сусанина). Таким образом, указанные Правила не регламентируют обязанность управляющей компании производить уборку и содержание прилегающей территории.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о противоречии Правил благоустройства территории города Костромы, а именно, положений данных Правил, возлагающих обязанность по обеспечению своевременной уборки и содержания прилегающей территории (т.е. территории общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку) на хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории города Костромы, а также на собственников либо арендаторов зданий) федеральному законодательству.

Решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года N 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы.

Согласно ч.2 ст. 4.1 Правил благоустройства территории города Костромы собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) либо лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, определенных в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 37 статьи 1 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) прилегающая территория - это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа и осуществление контроля за их соблюдением, организацию благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами относит к вопросам местного значения муниципального, городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16). Частью 10 статьи 35 названного федерального закона в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что утверждение правил благоустройства территории муниципального образования находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (пункт 11).

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ дополнен статьей 45.1, посвященной содержанию правил благоустройства территории муниципального образования. Данной статьей предусмотрено, что указанные правила могут регулировать, в том числе вопросы: 13) участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; 14) определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Из приведенных федеральных норм прямо следует, что муниципальное образование в настоящее время вправе установить порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев земельных участков в содержании прилегающих территорий, а также порядок участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования.

Благоустройство территорий осуществляется в рамках градостроительной деятельности и его целями являются обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов. Для достижения данной цели в правилах благоустройства территории устанавливаются требования к благоустройству и элементам благоустройства, а также комплекс соответствующих мероприятий, осуществляемый в том числе, и собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков.