Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1424/2021

26 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Рябых Т.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Безбородова Константина Васильевича компенсацию морального вреда 180000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 4000 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безбородов К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обосновании исковых требований указывал, что приговором Липецкого областного суда от 18 апреля 2018 года на основании вердикта присяжных заседателей он был оправдан по п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290, п.п. "б", "г" ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ в связи с не установлением события преступления, по основаниям, предусмотренным п.п. 1,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию. Этим же приговором истец осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Впоследствии указанный приговор судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации отменен в части осуждения Безбородова К.В. по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в части оправдания Безбородова К.В. приговор оставлен в силе.

Указывал, что незаконным уголовным преследованием ему были причинены как нравственные, так и физические страдания, поскольку он обвинялся в трех тяжких преступлениях, которые не совершал, в период следствия проходил лечение, у него умерла мать, в средствах массовой информации были распространены сведения об обвинении истца в преступлениях, которые он не совершал. Перед родственниками, коллегами и соседями он был выставлен лицом, который совершил пять преступлений, в связи с чем чувствовал негодование, подавленность, собственное бессилие, унижение и стыд.

В судебное заседание истец Безбородов К.В. не явился, отбывает наказание в ФКУ-3 УФСИН РФ по Рязанской области. Ходатайств о личном участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи не заявлял.

Представитель истца адвокат Анохина И.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Михайлова Э.С. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, полагала, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит об отмене решения, ссылаясь на завышенный определенный судом размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Безбородов К.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Михайловой Э.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О обратил внимание на то, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отношении Безбородова К.В. и Мазаева С.И. 29 декабря 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 марта 2016 года в отношении Безбородова К.В. и Мазаева С.И. возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

15 сентября 2016 года в отношении Безбородова К.В. и Мазаева С.И. возбуждено уголовное дело по п.п. "б", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 сентября 2016 года в отношении Безбородова К.В. и Мазаева С.И. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ. Указанные уголовные дела объединены в одно производство.

21 сентября 2016 года Безбородову К.В. предъявлено обвинение по указанным выше преступлениям.

Приговором Липецкого областного суда в составе коллегии присяжных заседателей от 18 апреля 2018 года Безбородов К.В. оправдан по п.п. "а", "б", "в" ч.5 ст.290, п.п. "б", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ в связи с не установлением события преступления, по основаниям, предусмотренным п.п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

По данному приговору истец также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 5 июля 2018 года указанный приговор в части оправдания Безбородова К.В. и Мазаева С.И. оставлен без изменения; в части осуждения Безбородова К.В. и Мазаева С.И. по п. "б" ч.3 ст. 286 УК РФ отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В последующем приговором Липецкого областного суда от 16 августа 2018 года Безбородов К.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 286 УК РФ и ч.5 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 15 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Указанный приговор вступил в законную силу 10 октября 2018 года.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства причинения Безбородову К.В. морального вреда, а именно: характер и степень нравственных страданий истца, причинение которых в случае незаконного уголовного преследования общеизвестно; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; индивидуальные особенности потерпевшего и данные о его личности, который ранее не был судим; объем и тяжесть обвинения (истец обвинялся в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, по которым впоследствии он был оправдан судом); продолжительность предварительного расследования в отношении истца (1 год 10 месяцев), в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Судом также обоснованно принято во внимание, что в указанный период следствие в отношении Безбородова К.В. велось в рамках одного объединенного уголовного дела,в том числе и по преступлениям, по которым истец был признан виновным и осужден судом к лишению свободы.

Кроме того, первоначальное обвинение предъявлялось Безбородову К.В. в том числе и по особо тяжкому преступлению (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ), по которому истец впоследствии был осужден. Санкция данной статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет. Таким образом, срок следствия и содержания истца под стражей до рассмотрения дела судом был обусловлен как объемом, так и тяжестью предъявленного истцу обвинения.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции учел объем и характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, которая заключалась в подготовке искового заявления, и обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылаясь на завышенный размер определенных судом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика, ответчик доказательств чрезмерности данных расходов суду не представил. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам апелляционной жалобы оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату данных услуг.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка