Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1424/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
18 марта 2021 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдурашидова Курбанали Курбановича по доверенности Потехина Ильи Андреевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи нежилого здания - коровника, лит. А, кадастровый N общей площадью 714,3 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> от 18.06.2020, заключенный между ООО "Возрождение" и Абдурашидовым Курбанали Курбановичем.
Обязать Абдурашидова Курбанали Курбановича возвратить ООО "Возрождение" нежилое здание - коровник, лит. А, кадастровый N общей площадью 714,3 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>
Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Абдурашидова Курбанали Курбановича и государственной регистрации права собственности ООО "Возрождение" на указанное нежилое здание.
С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде ареста на нежилое здание - коровник, лит. А, кадастровый N общей площадью 714,3 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 09.09.2020 считать отмененными.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
18.06.2020 между ООО "Возрождение" (продавец) и Абдурашидовым К.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении нежилого здания - коровника, лит. А, кадастровый N общей площадью 714,3 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> (далее по тексту - коровник). В тот же день составлен передаточный акт в отношении коровника (л.д.15).
Условиями договора предусмотрено: цена коровника - 100 000 руб. (п. 2.1. договора); порядок оплаты: денежные средства за коровник подлежат внесению покупателем на расчетный счет продавца в течение 5 дней с даты перехода права собственности в рассрочку (п.2.2. договора); отсутствие залога коровника за продавцом до момента полной оплаты денежных средств (п. 2.3. договора); в случае нарушения покупателем сроков и порядка внесения денежных средств за Коровник, установленных п. 2.2. договора, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата объекта (п. 5.1.2. договора). 29.06.2020 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Абдурашидова К.К. на указанный коровник.
ООО "Возрождение" обратилось в суд с иском к Абдурашидову К.К. о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности возвратить спорное здание ООО "Возрождение", ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указало, что денежные средства за коровник по договору должны были поступить до 04.07.2020; срок оплаты, установленный договором, не изменялся; дополнительные соглашения к договору не заключались. Неоднократные требования истца о передаче денежных средств ответчиком проигнорированы. В силу п. 5.1.2. договора истец вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата коровника. На основании ст. 450 ГК РФ истец просил расторгнуть договор, обязать ответчика возвратить истцу коровник.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Абдурашидова К.К. по доверенности Егорова В.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО "Возрождение" по доверенности Новикова А.А. и директора Мялкина В.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.
По смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по оплате проданного товара влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Возрождение", суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи в части оплаты стоимости спорного коровника ответчиком не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу не переданы; такое нарушение условий договора со стороны Абдурашидова К.К. является существенным, и дает ООО "Возрождение" право требовать расторжения договора купли-продажи коровника и возврата переданного ответчику имущества.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалобы, действия истца по предъявлению настоящего иска не противоречат положениям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.
Уведомление о расторжении договора купли-продажи направлено истцом ответчику 25.08.2020.
08.09.2020 истцом направлено исковое заявление ответчику и в суд (л.д. 103). Копия иска ответчиком получена 18.09.2020.
Согласно условиям договора купли-продажи, в случае нарушения покупателем сроков и порядка внесения денежных средств за коровник, установленных пунктом 2.2. договора, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата объекта (п. 5.1.2. договора).
К моменту истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не совершил никаких действий, направленных на исполнение условия договора об уплате покупной цены.
Более того, такие действия ответчик не совершил и к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции, что позволяло суду признать нарушение Абдурашидовым К.К. условий договора купли-продажи существенным и наличие у ООО "Возрождение" прав требовать расторжения договора купли-продажи коровника и возврата переданного ответчику имущества.
Квитанция от 28.09.2020 на сумму 35.000 руб. о перечислении денежных средств ООО "Возрождение" от Абдурашидова К.К. (л.д.66) не подтверждает исполнение обязанности по договору ответчиком. Согласно данной квитанции денежные средства направлены на иные, чем указано в договоре купли-продажи, реквизиты продавца, и в другой банк. Представитель ответчика подтвердил факт возврата денежных средств. Оснований считать, что в данном случае покупатель действовал добросовестно, судебная коллегия не усматривает.
Из апелляционной жалобы и объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что сделка купли-продажи от 18.06.2020 заключалась в целях урегулирования судебного спора, разрешаемого Арбитражным судом Ярославской области по делу N (л.д. 67-86). Истец ссылается на вынужденный характер заключения сделки купли-продажи и намеренное уклонение ответчика от оплаты цены договора.
Доводы жалобы ответчика о том, что ООО "Возрождение" должно было продать спорное имущество именно Абдурашидову К.К. в виду достигнутых договоренностей в рамках дела N, основанием к отмене решения суда не является, поскольку подобные договоренности не являются основанием для отказа в иске продавца о расторжении договора ввиду неоплаты товара.
Представленные ответчиком две другие квитанции от 25.02.2020 на сумму 33.500 руб. и 16.03.2021 на сумму 66.500 руб. свидетельствуют о намерении исполнить обязанности по договору только после поступления дела в суд апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказе в иске истцу, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции данные обстоятельства отсутствовали.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 14.10.2020, не обоснованы, опровергаются материалами дела.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В материалах дела имеется конверт, ранее направленный ответчику по адресу: <адрес> (л.д. 31).
Этот же адрес Абдурашидова К.К. указан и в доверенности от 22.10.2020 (л.д. 51), и в апелляционной жалобе (л.д. 53).
Довод жалобы о том, что заказное письмо с почтовым идентификатором N направлено было иным отправителем иному адресату, опровергается материалами дела.
Действительно, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.61-62), отправителем значится Ярославский областной суд, получателем - Управление Росреестра по Ярославской области. Вместе с тем, данный отчет содержит два вида информации: за период с 19 по 20 мая 2020 года и за период с 15 по 23 сентября 2020 года, относящесяся к разным почтовым отправлениям. При этом последние даты в отчете соответствуют датам, указанным на конверте, адресованному Абдурашидову К.К., который находится в материалах настоящего дела (л.д. 31).
Судебной коллегией в целях устранения противоречий на Ярославском почтамте были запрошены дополнительные сведения. Сообщением от 17.03.2021 N Ярославским почтамтом подтверждено, что заказное письмо, разряда "судебное" N на имя Абдурашидова К.К. поступало в отделение связи, было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному на оболочке отправления адресу.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о рассмотрении дела.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания (л.д. 40), согласно которой 14.10.2020 в 08-44 ответчику Абдурашидову К.К. был совершен звонок на номер N который подтвердил свою осведомленность об иске ООО "Возрождение", не возражал против удовлетворения требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Факт вручения ответчику копии иска (л.д. 103) подтверждает достоверность информации, изложенной в телефонограмме, об осведомленности ответчика об исковых требованиях ООО "Возрождение".
Относительно обстоятельств составления данной телефонограммы секретарем составлены объяснения (л.д. 90).
Кроме того, факт совершения звонка с телефона суда на номер N подтверждается справкой ПАО "Ростелеком" (л.д. 94).
В апелляционной жалобе Абдурашидов К.К. оспаривает факт уведомления его по телефону, ссылаясь на то, что данный номер на нем не зарегистрирован.
Однако, как следует из совместного заявления сторон сделки (ООО "Возрождение" в лице директора Мялкина В.В. и лично Абдурахманова К.К.) от 18.06.2020 о государственной регистрации права (л.д. 91-94), имеющегося в деле правоустанавливающих документов, данный номер телефона указан Абдурахмановым К.К. для связи с ним.
Сам по себе факт регистрации номера телефона на иное лицо не свидетельствует о том, что именно только это лицо им пользуется, в связи с чем довод жалобы о том, что указанный номер телефона на зарегистрирован за Абдурашидовым А.А. не является доказательством того, что он не пользуется фактически данным номером.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции считает, что Абдурашидов К.К. был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по надлежащему адресу и дополнительно по телефону, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, к чему оснований судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдурашидова Курбанали Курбановича по доверенности Потехина Ильи Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
