Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 июля 2021 года №33-1424/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1424/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Мисхожев М.Б., при секретаре Узденовой Ф.Р.,
с участием представителя Локъяева Х.А. - Чочаева З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Локъяева Х.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 9 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 3 декабря 2013 года постановлено об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" и взыскании в солидарном порядке с ответчиков Куашева А.М. и Иванова А.Х. задолженности по кредитному договору с учетом просроченных платежей по основному долгу, по уплате процентов, пени и других платежей, предусмотренных договором, в сумме 5333358, 88 рублей.
Кроме того, этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 3021 кв.м., расположенный по адресу: Эльбрусский район, с.Эльбрус, принадлежащий Локъяеву Х.А., с установлением начальной продажной цены, с которой должны начинаться торги, в размере 4153800 рублей.
Не согласившись с решением суда, Локъяевым Х.А. 20 января 2021 года подана апелляционная жалоба об его отмене, в которой также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 9 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Локъяева Х.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 3 декабря 2013 года отказано.
В частной жалобе Локъяев Х.А просит отменить указанное определение суда, считая, что оно не основано на законе.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения приведенной нормы закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 22 июня 2021 года следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведенных норм процессуального права с учетом разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Отказывая в удовлетворении заявления Локъяева Х.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что о принятом судом в 2013 году решении Локъяеву Х.А. было известно еще в 2014 году, когда посредством телефонограммы его уведомили о направлении дела в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Куашева А.М.
Кроме того, суд в 2016 году (заседания 2 и 21 июня, 27 октября и 24 ноября) рассматривал заявление Банка об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, в которые Локъяев Х.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения заявления, не являлся.
Наряду с этим, суд отметил, что принятый 3 декабря 2013 года судебный акт исполнялся принудительно. При этом, как следует из материалов исполнительного производства Локъяеву Х.А. лично вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства, и кроме того он участвовал при совершении исполнительских действий, а именно при составлении акта о наложении ареста на принадлежащее ему имущество - земельный участок, переданный ему судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Действительно из материалов сводного исполнительного производства N/СВ о взыскании с Куашева А.М., Иванова А.Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество Локъяева Х.А. следует, что 25 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела СП УФССП России по КБР было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Локъяева Х.А.
На указанном постановлении содержится подпись Локъяева Х.А. о его получении 26 марта 2014 года. В этот же день Локъяеву Х.А. под роспись вручено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Локъяева Х.А.
Кроме того, 26 марта 2014 года Локъяев Х.А. принимал участие при составлении описи и ареста имущества должника (Локъяева Х.А.) в виде земельного участка общей площадью 3021 кв.м., расположенного по адресу: Эльбрусский район, с.Эльбрус.
Таким образом, материалами исполнительного производства объективно подтверждено об осведомленности Локъяева Х.А., начиная с марта 2014 года о принятом Нальчикским городским судом КБР 3 декабря 2013 года решении, которым на принадлежащее ему имущество обращено взыскание.
Однако, каких-либо мер, направленных на апелляционное обжалование вступившего в законную силу судебного постановления Локъяевым Х.А. принято не было.
Доводы о том, что Локъяев Х.А. в силу возраста, и отсутствия познаний в области юриспруденции был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что его интересы в ходе исполнительного производства представлял представитель Арванов А.З., действовавший на основании доверенности от 15 февраля 2018 года.
Доводы о возможном введении в заблуждение Локъяева Х.А., не подтвержденные соответствующими доказательствами, являются предположением, которым не может быть обоснован вопрос о восстановлении процессуального срока, что приведет к нарушению прав кредитора.
В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Локъяева Х.А. - без удовлетворения.
Определение в окончательно форме изготовлено 14 июля 2021 года.
Председательствующий М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка