Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2021 года №33-1424/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1424/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года, которым по заявлению истца о взыскании судебных расходов по иску Производственного кооператива "Силуэт" к Даулетовой К.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Даулетовой К.П. в пользу Производственного кооператива "Силуэт" судебные расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
ПК "Силуэт" обратился в суд с заявлением о взыскании с Даулетовой К.П. судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указывая на то, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 17.07.2020 г. иск ПК "Силуэт" к Даулетовой К.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен. Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 28.12.2020 г. решение оставлено без изменения. Определением Якутского городского суда РС(Я) от 28.08.2020 г. с Даулетовой К.П. в пользу ПК "Силуэт" взысканы судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем по жалобе ответчика дело рассматривалось и в апелляционной инстанции, где было проведено три судебных заседания с участием стороны истца, представителем истца были подготовлены соответствующие возражения.
Судом вынесено вышеуказанное определение об удовлетворении заявления ПК "Силуэт".
Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика Холмогоров С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, вынести в отношении судьи частное определение, мотивируя тем, что договор на оказание юридических услуг заключен между ПК "Силуэт" и ООО ЮА "********", при этом доверенность на представление интересов истца выдана на имя М., с которой договор не заключался.
С возражением на частную жалобу в суд обратилась представитель истца М., в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что применять к отношениям сторон по договору оказания юридических услуг нормы о договоре поручения ошибочно. Суды, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, не оценивают правовую природу договора, который заключает сторона по делу с целью обеспечения представительства, и исходят прежде всего из реальности понесенных затрат и взаимосвязи доказательств, представленных в их обоснование, которые в данном случае доказаны. ПК "Силуэт" и ООО ЮФ "********", руководствуясь положениями ст. 780 Гражданского кодекса РФ и принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), согласовали условия о том, что услуги по заключенному между ними договору будут оказаны определенными лицами, в том числе М., которая является работником ООО ЮФ "********", на которую заказчиком была выдана доверенность на судебное представительство.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика Холмогорова С.А. об отложении рассмотрения частной жалобы с установлением срока на подготовку и представление в суд отзыва на возражение представителя истца.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ обязательное представление отзыва на возражение на частную жалобу не предусмотрено, доводы стороны ответчика содержатся в частной жалобе, в связи с чем с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Холмогорова С.А. об отложении рассмотрения частной жалобы отказано.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 17 июля 2020 г. исковое заявление ПК "Силуэт" к Даулетовой К.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено, постановлено взыскать с Даулетовой К.П. в пользу ПК "Силуэт" сумму неосновательного обогащения за 2018 г. в размере 322 911,48, руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 года по 03 февраля 2020 года в размере 36 560,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 795 руб., всего 366 266,84 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 28.12.2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПК "Силуэт" исходил из того, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции им понесены расходы на оплату юридических услуг.
В подтверждение понесенных расходов представителем истца представлен договор N ... на оказание юридических услуг от 27.03.2019 г., заключенный истцом ПК "Силуэт" с ООО ЮФ "********".
Предметом указанного договора, в том числе является оказание заказчику юридической помощи в виде подготовки и подачи апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 Договора определено, что стоимость услуг, предоставляемых заказчику в суде апелляционной инстанции, составляет 25000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца М., являющаяся сотрудником ООО ЮФ "********", подготовила возражения на апелляционную и частную жалобы представителя ответчика, принимала участие в трех судебных заседаниях в Верховном Суде РС(Я) по доверенности от имени истца.
За оказанные услуги истец произвел оплату в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 31.08.2020 г. и счетом на оплату N ... от 27.08.2020 г.
Установив, что в ходе судебного разбирательства истец ПК "Силуэт" понес расходы по оплате услуг представителя и его исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать их возмещения в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, характер и сложность спора, а также полное удовлетворение исковых требований, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы не имеется.
Довод частной жалобы о том, что договор N ... от 27.03.2019 г. на оказание юридических услуг заключен с юридическим лицом ООО ЮФ "********", но фактически исполнялся физическим лицом М., на имя которой истцом выдана доверенность для участия в деле, подлежит отклонению.
Согласно доверенности от 14.02.2019 г. ПК "Силуэт" в лице председателя С. уполномочило М. представлять интересы кооператива во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.
Согласно пункту 1.3 Договора оказания юридических N ... от 27.03.2019 г. стороны согласовали, что в качестве представителей истца будут привлечены физические лица, в том числе М.
Довод частной жалобы представителя истца о необходимости вынесения частного определения, отклоняется, поскольку решение данного вопроса является прерогативой суда. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка