Определение Астраханского областного суда от 15 апреля 2021 года №33-1424/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1424/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Метелевой А.М.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Козлова Федора Сергеевича - Трошиной Ирины Сергеевны на определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 марта 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Кокосадзе Наталии Валерьевны к Козлову Федору Сергеевичу о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кокосадзе Н.В. обратилась в суд с иском к Козлову Ф.С. о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, в котором просила суд расторгнуть договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные по договорам в сумме 3434648 руб., компенсацию стоимости восстановительного ремонта в сумме 1779460,03 руб., судебные расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 58000 руб., а также на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Кокосадзе Н.В. передано по подсудности на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г.Москвы.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда, указывая, что ответчик Козлов Ф.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживает по адресу: <адрес> он зарегистрирован формально в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности в г.Москве и Московской области.
Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.
Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Козлов Ф.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Исходя из доводов частной жалобы, ответчик с июня 2020 года по настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>.
С настоящим иском Кокосадзе Н.В. обратилась в Харабалинский районный суд Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку указанный в исковом заявлении адрес проживания ответчика: <адрес> не является его местом жительства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято Харабалинским районным судом Астраханской области с нарушением правил подсудности.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом районного суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г.Москвы.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет место жительства, как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Козлов зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Поскольку место жительства ответчика, по которому он зарегистрирован, расположено на территории, относящейся к юрисдикции Зеленоградского районного суда г.Москвы, гражданское дело правомерно передано на рассмотрение Зеленоградскому районному суду города Москвы.
Довод частной жалобы заявителя о том, что дело подлежит рассмотрению по месту фактического проживания Козлова Ф.С. по адресу: <адрес>, является несостоятельным, поскольку бесспорных, допустимых и достоверных доказательств того, что названный адрес является местом жительства ответчика, то есть местом, где он постоянно или преимущественно проживает, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Представленная суду заявителем справка председателя ТСЖ N ФИО6 б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Козлов Ф.С. проживает постоянно с июля 2020 года в <адрес>, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку из указанной справки не следует, на каком основании Козлов Ф.С. проживает по указанному адресу, и в связи с чем председателем ТСЖ сделаны указанные в справке выводы, при том, что сведений о наличии у Козлова Ф.С. временной регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> наличии законных оснований для проживания по указанному адресу, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Представленная заявителем справка генерального директор ООО "Евразия" о том, что Козлов Ф.С. работает в <данные изъяты> его работа имеет разъездной характер по г.Москве и Московской области, также не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции при определении подсудности гражданского дела, поскольку не содержит сведений и доказательств того, что указанный ответчиком адрес: <адрес>, является его местом жительства.
С учетом изложенного, районным судом сделан обоснованный вывод о необходимости передачи дела по подсудности в Зеленоградский районный суд города Москвы.
Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Харабалинского районного суда Астраханской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Козлова Федора Сергеевича - Трошиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Метелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка