Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1424/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Федоренко И.В.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1632/2020 по иску Рузматова Германа Кимсановича к ООО "Родниковая Долина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Родниковая Долина" в лице представителя по доверенности Солодской Натальи Константиновны
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года, которым исковые требования Рузматова Германа Кимсановича к ООО "Родниковая Долина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части. С ООО "Родниковая Долина" в пользу Рузматова Германа Кимсановича взыскана неустойка за период с 3 ноября 2019 года по 29 декабря 2019 года в размере 23 778 рублей 59 копеек, моральный вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 12 889 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Родниковая Долина" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 1 600 рублей 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Рузматов Г.К. обратился в суд с иском к ООО "Родниковая Долина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2018 года между ним и ООО "Родниковая Долина" был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить трехэтажный многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и передать Участнику, после оплаты предусмотренной в договоре суммы, в срок по 2 ноября 2019 года объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> расположенной на третьем этаже, площадью 51.2 кв.м. Он исполнил принятые по договору обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере 1 925 392 руб., однако ответчик в нарушение пункта 2.10 договора объект долевого строительства до 2 ноября 2019 года не передал, квартира была получена им по акту приема-передачи только 30 декабря 2019 года. В адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 3 ноября 2019 года по 29 декабря 2019 года в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 23 000 руб., штраф
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Родниковая Долина" в лице представителя по доверенности Солодской Н.К. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о том, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства не нарушен, поскольку квартира была передана в течение 12 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
В письменных возражениях Рузматов Г.К. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку юридически значимым для участников долевого строительства моментом возникновения обязательства застройщика по передачи квартиры является именно указанный в договоре срок передачи объекта, а не срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2018 года между Рузматовым Г.К., Сысоевой Е.В. и ООО "Родниковая Долина" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <.......> согласно которому, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц выстроить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.
Согласно п. 2.2 указанного Договора объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира с проектным номером 16, общей площадью 49,6 кв.м., этаж 3. Из пункта 2.9 Договора следует, что планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на второй квартал 2019 года. Пунктом 2.10 Договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 ноября 2019 года (срок передачи объекта долевого строительства составляет 90 рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию).
Пунктом 5.2 Договора установлена цена объекта долевого строительства, которая составляет 1 925 392 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом своевременно и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства в предусмотренный договором срок не исполнил и допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передав квартиру истцу 30 декабря 2019 года, что следует из акта приема-передачи.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
24 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако в досудебном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ООО "Родниковая Долина" суммы неустойки. Учитывая компенсационную природу неустойки, характер нарушения, период просрочки, степень вины застройщика, а также не представление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленный истцом арифметически неверный расчет, суд самостоятельно определилразмер подлежащей взысканию неустойки в сумме 23 778 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя в части требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденных сумм - 12 889 руб. 30 коп. (23 778 руб. 59 коп. + 2000): 2).
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Застройщиком не нарушен срок передачи объекта долевого строительства Участнику, поскольку квартира была передана истцу в установленный договором срок с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, убедительными для отмены решения суда не являются, по следующим основаниям.
Как видно из условий Договора участия в долевом строительстве, обязанность Застройщика передать Участнику объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Вместе с тем, согласно Договору установлен конкретный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 ноября 2019 года.
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке. В таком случае, положения договора о сроке передачи объекта долевого строительства, с определенной в них конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.
Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.
Таким образом, данное ответчиком толкование условий договора участия в долевом строительстве, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с моментом получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, сделано с нарушением положений статьи 431 ГК РФ и требований, установленных Законом N 214-ФЗ, к передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Родниковая Долина" в лице представителя по доверенности Солодской Натальи Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
