Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1424/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика межмуниципального отдела МВД РФ "Славгородский" - Милой Людмилы Александровны, представителя соответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю - Захаровой Ольги Владимировны на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2020 года по делу по иску Перезолова Сергея Петровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу МВД РФ "Славгородское" о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Перезолов С.П. указал, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ "Славгородский" Кривичем П.В., в отношении него было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода Алтайского края от 27.05.2019 производство по делу N 5-221/2019 было прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 26.06.2019 по делу N 12-61/2019 постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода Алтайского края от 27.05.2019 отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода Алтайского края от 19.09.2019 производство по делу N 5-384/2019 было вновь прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 27.12.2019 по делу N 12-109/2019 постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода Алтайского края от 19.09.2019 оставлено без изменения, жалоба Борна С.И. - без удовлетворения.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода Алтайского края от 19.09.2019, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 27.12.2019, вынесенные в отношении Перезолова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Борна С.И. - без удовлетворения.
Истец полагал, что вышеуказанными актами установлено его незаконное привлечение к административной ответственности. На защиту необоснованного обвинения Перезоловым С.П. потрачено 60 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя Немцова А.З., которые истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального отдела МВД РФ "Славгородское".
Определением суда от 07.10.2020 в соответствии с положениями ч.3 ст.40 и ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а Борн С.И. и должностное лицо УУП ОУПП и ПДН МО МВД России "Славгородский" Кривич П.В. - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.<данные изъяты>).
Определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГ Главное Управление МВД России по Алтайскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.<данные изъяты>).
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 09.12.2020 исковые требования Перезолова С.П. удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Перезолова С.П. взыскана сумма в размере 60 000 рублей в счет возмещения убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 62 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика межмуниципального отдела МВД РФ "Славгородский" - Милая Л.А. просит состоявшееся решение суда изменить, снизив заявленную истцом сумму до минимального размера. В обоснование доводов указывает, что само по себе предоставление истцом соглашений на оказание юридической помощи не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно такая сумма была необходима для оказания данных услуг. К тому же в указанных соглашениях не отражены юридические услуги, из которых складывается заявленная истцом сумма. Апеллянт также указывает, что указанные убытки являются расходами лица, понесенными на оплату услуг представителя, следовательно, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они должны возмещаться в разумных пределах.
В апелляционной жалобе представитель соответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю - Захарова О.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканных убытков до разумных пределов, считая, что взысканная сумма носит чрезмерный характер. В обоснование доводов указывает, что суммы, оплаченные за защиту интересов истца при рассмотрении жалоб Борна С.И., не могут быть взысканы с ответчика, поскольку такие расходы не связаны с непосредственными действиями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Перезолов С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю - Захарова О.В. и представитель Министерства финансов Российской Федерации - Федосова А.В. на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
По смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГ в отношении Перезолова С.П. УУП ОУУП ПДН ОМВД РФ "Славгородский" Кривичем П.В. составлен протокол о совершении административного правонарушения ***, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Перезолов С.П., находясь по адресу <адрес> причинил телесные повреждения Борну С.И. в виде побоев, а именно один раз пнул ногой по лицу потерпевшего, от чего тот испытал физическую боль.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода от 27.05.2019 производство по делу в отношении Перезолова С.П., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 26.06.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода Алтайского края от 27.05.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Перезолова С.П. возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 г. Славгорода Алтайского края, в связи с тем, что при рассмотрении дела судьей имеющиеся доказательства не получили должной правовой оценки.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода Алтайского края от 19.09.2019 производству по делу в отношении Перезолова С.П. прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 27.12.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода Алтайского края от 19.09.2019 оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Борна С.И. - без удовлетворения.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода Алтайского края от 19.09.2019, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 27.12.2019, вынесенные в отношении Перезолова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Борна С.И. - без удовлетворения.
Юридическую помощь Перезолову С.П. в рамках рассмотрения административного дела оказывал защитник Немцов А.З., что подтверждается соответствующими соглашениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Перезоловым С.П. расходы в размере 60 000 руб. по оплате услуг защитника в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности являются убытками, которые подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2939-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П, Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О и др.). Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Доводы апелляционных жалоб относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, судебной коллегией подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
По делу установлено, что защитник Перезолова С.П. - Немцов А.З. участвовал в 13 судебных заседаниях судов различных инстанций, оказывал консультативную помощь, составлял возражения на жалобы Борна С.И. на судебные решения, в том числе на его кассационную жалобу.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, объема выполненной защитником работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию судом сумма понесенных истцом убытков в связи с оплатой юридических услуг в размере 60 000 руб. не является завышенной, соответствует принципам разумности и справедливости, позволяет достичь баланса частных и публичных интересов, в связи с чем не подлежит снижению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оплата услуг представителя произведена Перезоловым С.П. на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ (л.д<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГ (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГ (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГ (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГ (л.д.<данные изъяты>), которые сомнений в их относительности к данному спору не вызывают. Отсутствие в квитанциях указания на перечень оказываемых юридических услуг, из которых складывается заявленная истцом сумма, в данном случае о недействительности представленных квитанций не свидетельствует и не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов по доводам апелляционных жалоб, поскольку указанные расходы взысканы, в том числе, с соблюдением критерия разумности, баланса прав и законных интересов сторон. Доказательств чрезмерности определенных судом расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не доказана противоправность действий сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол об административном правонарушении, на правильность выводов суда не влияют, так как они приведены без учета того обстоятельства, что в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Перезолова С.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.
Поскольку убытки причинены истцу в связи с неправомерным возбуждением административного производства сотрудником ОМВД РФ "Славгородский", они обоснованно взысканы с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Фактически доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы представителя ответчика межмуниципального отдела МВД РФ "Славгородский" - Милой Людмилы Александровны, представителя соответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю - Захаровой Ольги Владимировны оставить без удовлетворения, решение Славгородского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2020 года - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
