Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2021 года №33-1424/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1424/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.
судей - Маликовой Т.А., Маркина А.В.
при помощнике - Учаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврикова Д.Н. в лице представителя по доверенности Гавриковой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гаврикова Д.Н. к Бочкаревой О.А. об обязании выкупить долю в праве общей долевой собственности и взыскании арендной платы - отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Гавриков Д.Н. обратился в суд с иском к Бочкаревой О.А. о возложении обязанности выкупить долю в праве общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 7/100 доли в квартире по адресу: <адрес>. Он неоднократно предлагал Бочкаревой О.А. выкупить его долю. Однако, ответ от ответчика не последовал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости его доли 200 000 рублей, признав его долю перешедшей к Бочкаревой О.А., а также арендную плату за пользование его долей 70 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гавриков Д.Н. в лице представителя по доверенности Гавриковой Л.А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 31.01.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаврикова Д.Н. в лице представителя по доверенности Гавриковой Л.А. - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.07.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика Бочкаревой О.А. поступили дополнительные пояснения по делу, в которых она указывает на отсутствие материальной возможности принять в свою собственность долю истца.
От третьего лица Озеровой И.В. поступило заявление, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гаврикову Д.Н. - доля в праве 7/100, Бочкаревой О.А. - доля в праве 72/100, Озеровой И.В. - доля в праве 21/100.
Квартира состоит из 2-х комнат, площадью 12,8 кв.м. и 10,8 кв.м., коридора, кухни, раздельного санузла, балкона и имеет общую площадь 43,8 кв.м., жилую - 23,6 кв.м.
Истец направлял в адрес Бочкаревой О.А. предложение о выкупе принадлежащей ему доли. Однако ответчиком данные предложение оставлено без внимания.
Согласно отчету ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 6.02.2019г. составляет 3 077 000руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае требования Гавриковым Д.Н. предъявлены только к одному участнику долевой собственности, однако кроме ответчика, участником долевой собственности является также Озерова И.В., требования к которой истцом не предъявляются. Кроме того, отсутствуют юридически значимые обстоятельства, на основании которых в силу ст. 252 ГК РФ, возможно удовлетворение заявленных исковых требований. Истцом не представлено доказательств невозможности выдела своей доли в натуре, как и не представлено надлежащих доказательств невозможности пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Так, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время вышеуказанные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Соответственно, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
При этом из материалов дела следует, что ответчик Бочкарева О.А. возражает против принятия в собственность доли истца, указывая на отсутствие материальной возможности, поскольку является неработающей пенсионеркой, запрашиваемой истцом денежной суммой не располагает.
Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая, что ответчик не согласна приобрести право собственности на долю истца, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, данных о том, что ответчик может выплатить предлагаемую истцом к выплате компенсацию без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Более того, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что положения ч.3 ст.252 ГК РФ предусматривают право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли остальными участниками долевой собственности сразу, в то время как истец обратился с иском только к одному из участников долевой собственности, требований к Озеровой И.В., как собственнице 21/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы об оплате истцом коммунальных услуг правого значения для разрешения заявленного спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может пользоваться квартирой в силу чинимых ответчицей препятствий, являются необоснованными, поскольку требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением истцом не заявлялось.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврикова Д.Н. в лице представителя по доверенности Гавриковой Л.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка